Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-31489/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дельта" об установлении факта наличия трудовых отношений с 27.04.2015 г. по 05.08.2015 г., обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с 06.08.2015 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***коп., компенсации за задержку выплат в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов в размере ***руб., мотивируя обращение тем, что в период с 27.04.2015 г. по 05.08.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности прораба по отделке с заработной платой ***руб. в месяц, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ним не был заключен. При фактическом увольнении, ответчиком не был произведен окончательный расчет, не выплачена имеющаяся перед истцом задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.

Истец Павлов А.В. и его представитель по доверенности Акуров А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика- генеральный директор ООО "Строительная компания "Дельта"- Мамонов Ю.В. и по доверенности Нехотина М.К. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлов А.В.

Истец Павлов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Акурова А.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Строительная компания "Дельта" не явился, извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Акурова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова А.В., заявленных к ООО "Строительная компания "Дельта", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "Строительная компания "Дельта" суду не представлено.

Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены бланки доверенностей, подписанных генеральным директором ООО "Строительная компания "Дельта" на получение товарно-материальных ценностей (л.д.14-15), акт осмотра от 10.06.2015 г., подписанный истцом и представителем ОО "НСК" (л.д.13), копия письма от 04.06.2015 г. за подписью генерального директора ООО "Строительная компания "Дельта" в адрес генерального директора ОО "НСК" о принятии остатков из ранее полученных материалов (л.д.16), копия предписания от 09.06.2015 г., выданного службой технического надзора ЗАО "Стоунхедж" (л.д.17), копии служебных записок Павлова А.В. (л.д.18-21), письменные свидетельские показания Б.Ш.М., Р.Д.М., Д.В.Н. (л.д.22-27).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля К.Ю.М., не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "Строительная компания "Дельта" трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО "Строительная компания "Дельта" обязанностей работника по должности прораба по отделке, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Строительная компания "Дельта" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности прораба по отделке с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, показаниям свидетеля Кушнира Ю.М., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не пригласил свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании 10.11.2015 г., 08.12.2015 г., 18.01.2016 г. не заявлял ходатайств о допросе свидетелей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Павлова А.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. -без удовлетворения.

Судьи: