Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31820/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Михалевича И.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Михалевича И.Ф. к ООО "АйТиСириус" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка, задолженности по заработной плате, морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО "АйТиСириус" в пользу Михалевича И.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 301 942 руб. 98 коп.,

установила:

Михалевич И.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АйТиСириус" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в ООО "АйТиСириус" с 03.03.2012 г. в должности генерального директора Общества. Приказом N *** от 15.04.2015 г. был уволен с 20.04.2015 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не являлся руководителем организации, а является участником Общества с 48,92 % долей уставного капитала. Решением общего собрания участников Общества от 02.03.2012 г. истцу предоставлены дополнительные права и на него возложены дополнительные обязанности генерального директора. За прекращение предоставленных истцу дополнительных прав и дополнительных обязанностей истец не голосовал и согласия на это не давал.

Михалевич И.Ф. также обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АйТиСириус" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 г. по 20.04.2015 г. в размере ***коп., компенсации за прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в сумме ***коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере ***руб., указывая на то, что при увольнении работодателем не был произведен окончательный расчет, что нарушает его трудовые права.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Михалевич И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика по доверенности Чернышев А.В., Лосева А.Ю., Лосева И.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение в редакции дополнительного решения от 14.04.2016 г., об отмене которого просит истец Михалевич И.Ф. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михалевича И.Ф., возражения представителя ответчика по доверенности Чернышева А.В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Михалевич И.Ф. с 03.03.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора (по совместительству) на условиях трудового договора N ***от 03.03.2012 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно протоколу N ***внеочередного Общего собрания участников ООО "АйТиСириус" от 18.03.2015 г. принято решение об освобождении Михалевича И.Ф. от должности генерального директора с 20.04.2015 г. и назначении на эту должность У.А.Ю.

Приказом N *** от 15.04.2015 г. Михалевич И.Ф. уволен 20.04.2015 г. по п.2 ст. 278 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 20.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Установив, что решение о прекращении полномочий генерального ООО "АйТиСириус" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "АйТиСириус", решение общего собрания от 18.03.2015 г. в порядке установленном законом недействительным не признано, кворум необходимый для принятия указанного решения имелся, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску Михалевича И.Ф. о восстановлении на работе, и как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, при этом суд правильно, посчитал, доводы истца о предоставлении ему дополнительных прав и возложении дополнительных обязанностей генерального директора, надуманными и безосновательными.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу ст. 279 ТК РФ, если при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Судом из представленных ответчиком доказательств было установлено, что в действиях истца имели место виновные действия, поскольку истец, являвшийся генеральным директором ООО "АйТиСириус" допустил превышение своих полномочий, выразившихся в направлении контрагенту Общества- ОАО "Финтех" письма от 19.01.2014 г. о расторжении заключенной и исполняемой ООО "АйТиСириус" сделки- лицензионного договора от 14.11.2013 г., что привело бы к прекращению деятельности ООО "АйТиСириус", учитывая долю ОАО "Финтех" в общих оборотах ООО "АйТиСириус"- 92,6 %. Кроме того, истец не передал единоличному исполнительному органу ООО "АйТиСириус"- директору- документы, предусмотренные п.1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вследствие чего в Обществе отсутствует большая часть протоколов общих собраний участников, журналы регистрации участников, книга протоколов и иные документы, к которым Общество по требованию участника обязано обеспечить доступ, за весь период исполнения Михалевичем И.Ф. обязанностей генерального директора ООО "АйТиСириус", что подтверждается актом о проведении служебного расследования от 18.05.2015 г. Именно эти нарушения повлекли расторжение трудового договора с истцом.

Доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 г. по 20.04.2015 г. в размере ***коп., суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Михалевича И.Ф., при этом установил, что согласно дополнительному соглашению N *** от 01.08.2014 г. к трудовому договору N ***от 03.03.2012 г., размер должностного оклада истцу в месяц установлен (1/2 оклада) - ***руб., надбавка за секретность 10% - *** руб., а также надбавка к должностному окладу ***руб., которая решением общего собрания участников ООО "АйТиСириус" была установлена на второе полугодие 2014 г. и прекращала свое действие с 01.01.2015 г., соответственно в период с 01.01.2015 г. по 20.04.2015 г. заработная плата истца складывалась из должностного оклада в размере ***руб. и надбавки за секретность в размере ***руб., которая в полном объеме была выплачена истцу.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Михалевича И.Ф. с 03.03.2012 г. по 20.04.2015 г., и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.

Так, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 г. N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

С учетом даты приема Михалевича И.Ф. на работу 03.03.2012 г. период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 03 марта.

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 03.03.2012 г. по 02.03.2013 г. в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позже 02.09.2014 г., за период работы с 03.03.2013 г. по 02.03.2014 г. - не позже 02.09.2015 г., за период работы с 03.03.2014 г. по 02.03.2015 г. - не позже 02.09.2016 г., за период работы с 03.03.2015 г. по 02.03.2016 г. - не позже 02.09.2017 г., тогда как был уволен 20.04.2015 г.

Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.03.2012 г. по 02.03.2013 г. не позже 02.12.2014 г., за период работы с 03.03.2013 г. по 02.03.2014 г. - не позже 02.12.2015 г., за период работы с 03.03.2014 г. по 02.03.2015 г. - не позже 02.12.2016 г., за период работы с 03.03.2015 г. по 02.03.2016 г. - не позже 02.12.2017 г., то есть в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.

При таких данных, при обращении в суд 27.05.2015 г. с настоящим иском, срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 03.03.2012 г. по 02.03.2013 г. истцом пропущен, - из чего правомерно и исходил суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Михалевича И.Ф., начиная с 03.03.2013 г. по день увольнения 20.04.2015 г., определяя общее количество дней подлежащего предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, суд исходил из положений ст. 115 ТК РФ, устанавливающих продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, и установил, что за период работы с 03.03.2013 г. по 02.03.2014 г. истцу подлежало предоставлению 28 календарных дней отпуска, за период работы с 03.03.2014 г. по 02.03.2015 г. истцу подлежало предоставлению 28 календарных дней отпуска, за период работы с 03.03.2015 г. по 20.04.2015 г. истцу подлежало предоставлению 4,66 календарных дня отпуска (28/12х2), а всего - 60 календарных дней отпуска, при этом в 2014 г.: май- 10 дней, август- 13 дней, октябрь- 5 дней, всего-28 дней, истец отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем, руководствуясь ст. 121 ТК РФ, п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г., пришел к выводу о том, что Михалевичу И.Ф. положена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 58 дней (60- 2,33 (исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц).

Принимая во внимание положения статьи 139 Трудового кодекса РФ, Порядок исчисления средней заработной платы, установленный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, а также установив, что отпуск за отработанное время с 03.03.2013 г. по 20.04.2015 г. ответчик истцу не предоставлял, а при увольнении - компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.03.2013 г. по 20.04.2015 г., определив по результатам произведенных расчетов ко взысканию сумму в размере 301 942 руб. 98 коп.

Также, при расчете среднего заработка истца, судом обоснованно не включены выплаты истцу по гражданско-правовому договору, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. об особенностях исчисления средней заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он заблаговременно не был предупрежден о предстоящем увольнении, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной о том, что показания свидетеля Ульянова А.Ю. не могут быть положены в основу решения, учитывая, что данное лицо является директором ООО "АйТиСириус", заинтересованным в исходе дела на правильность выводов суда в вышеуказанной части не влияют, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом принято решение на основании сфабрикованных ответчиком доказательств, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор подряда от 01.012014 г. является притворным, не могут быть приняты во внимание в суде апелляционной инстанции, поскольку данные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись.

Ссылки на допущенную судом волокиту, не могут служить основанием для отмены решения.

Применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ в части исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 20.04.2015 г., также, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда в вышеуказанной части, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил не только из пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, но и из установленных фактических обстоятельств по делу, отразив в решении мотивированные выводу по существу заявленных исковых требований, правильно применив при этом нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о незаконности судебного решения в вышеназванной части. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой окончательного расчета при увольнении, согласиться нельзя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой в день увольнения компенсации за неиспользованные отпуска, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Михалевича И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия на основании ст. 237 Трудового кодекса приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "АйТиСириус" в пользу Михалевича И.Ф. компенсацию морального вреда в размере ***руб.; в остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ***коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михалевича И.Ф. к ООО "АйТиСириус" о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "АйТиСириус" в пользу Михалевича И.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "АйТиСириус" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Михалевича И.Ф.- без удовлетворения.

Судьи: