Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-31949/16

16 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Адукова Г.А.

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Адукова Г.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании действий незаконными, включении периода в трудовой стаж, признании права на компенсацию за неиспользованное вещевое довольствие отказать,

установила:

Адуков Г.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании действий незаконными, включении периода в трудовой стаж, признании права на компенсацию за неиспользованное вещевое довольствие, мотивируя свои требования тем, что проходил службу у ответчика, 11.10.2005 подал рапорт об увольнении, при этом трудовую книжку и военный билет ответчик не вернул, что препятствовало в трудоустройстве истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия должностных лиц ответчика по невозвращению документов, включить период с 11.10.2005 no 05.04.2008 в трудовой стаж, компенсировать моральный вред и признать право на невыплаченную компенсацию за вещевое довольствие.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Адуков Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Адукова Г.А., представителя ответчика Белову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах Федеральной службы исполнения наказаний, был уволен 11.10.2005 по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Из искового заявления следует, что трудовая книжка и военный билет были получены истцом 26.06.2014.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по невозвращению документов, суд исходил правильно из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовую книжку истец получил 26.06.2014, вместе с тем, исковое заявление истцом подано в суд 24.02.2015, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Каких- либо доказательств наличия уважительных причин, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обстоятельством уважительности пропуска срока обращения в суд является обращение истца с аналогичным иском в Реутовский городской суд Московской области (NА-119 от 10.07.2014).

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств обращения истца с аналогичным иском в Реутовский городской суд Московской области в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе указанные доказательства также не приложены.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части включения периода с 11.10.2005 по 05.04.2008 в трудовой стаж, судом также не установлено, так как истцом пропущен срок обращения в суд и по указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за невыданное вещевое имущество, суд, руководствуясь приказом Министерства юстиции N *** от 25.07.2008, исходил из того, что согласно порядку выплаты денежной компенсации, утвержденному указанным приказом, выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо выдачи предметов вещевого имущества не является безусловной, указанная денежная компенсация может выплачиваться с разрешения руководителей при наличии заявления сотрудника.

Доказательств подачи ответчику рапорта о выплате денежной компенсации вместо предметов вещевого довольствия истцом не представлено, оснований для самостоятельной выплаты истцу данной компенсации у ответчика не имелось.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено, а также в связи с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца и нарушении ст. 155.1 ГПК РФ, не влекут отмену судебного акта, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются расписки осужденного Адукова Г.А. , направленные в адрес суда Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и при наличии технической возможности как в суде, так и в месте содержания осужденного.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в адрес истца не был направлен отзыв на иск, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адукова Г.А. - без удовлетворения.

Судьи: