Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-32178/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цейхина З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

В иске Цейхину З. к ООО "Феркрофт" о взыскании задолженности по соглашению о взаиморасчетах отказать,

установила:

Цейхин З. обратился в суд с иском к ООО "Феркрофт" о взыскании денежных средств в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 25.05.2011 г. по 11.04.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора. 11.04.2014 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгался 14.04.2014 г. по соглашению сторон, при этом в соответствии с п.2 данного соглашения, ответчик произвел истцу выплату компенсации за неиспользованные дни оплачиваемого ежедневного отпуска в размере ***долларов США. Кроме того, сторонами было подписано соглашение о взаиморасчетах, согласно п.п.2.1, 2.2 которого стороны зафиксировали обязательство ответчика оплатить истцу денежную сумму в размере ***долларов США в качестве компенсации за расторжение договора исходя из следующего: ***долларов США уплачивается до 30.04.2014 г. за сверхурочную работу на период июль 2011 г.- февраль 2012 г., ***долларов США уплачивается до 31.05.2014 г. в связи с курсовой разницей за период июль 2011 г.- февраль 2014 г., однако ответчик обязательства по выплате истцу денежной суммы в размере ***долларов США не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Цейхин З. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Цейхин З., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Денисова М.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО "Феркрофт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием на территории Российской Федерации руководителя организации либо его уполномоченного представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, являющегося юридическим лицом, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Денисова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении иска и установив, что заявленные требования, вытекают из трудовых правоотношений, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку в соответствии с условиями соглашения, заключенного сторонами, трудовой договор с истцом расторгался 14.04.2014 г., в этот же день истцом было подписано соглашение о взаиморасчетах, то после наступления указанной даты он должен был знать о нарушении своего права на получение спорных денежных средств. В то время как истец обратился с иском в суд 12.08.2015 г., с пропуском установленного срока. Каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения не подпадают под регулирование трудового законодательства и к заявленным истцом требованиям применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - 3 года, который на день предъявления иска не истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом фактически заявлены требования к ООО "Феркрофт" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу за период июль 2011 г.-февраль 2012 г. и курсовой разницы за указанный период, являющихся предметом соглашения о взаиморасчетах, на которое ссылается истец в исковом заявлении, тем самым истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работником) и ответчиком (работодателем), следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ. Правила статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цейхина З. - без удовлетворения.

Судьи: