Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-32478/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Чурсиной Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чурсиной Н.Н. к ООО "Сетьстройкомплект" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат отказать

установила:

Истец Чурсина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сетьстройкомплект" о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, за задержку установленных судом выплат в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года и от 26 июня 2015 года с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Во исполнении указанных решений ответчик причислил денежные средства пятью платежами в период с 16 июня по 12 ноября 2015 года, допустив просрочку в их выплате, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чурсина Н.Н., представитель ответчика ООО "Сетьстройкомплект", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "Сетьстройкомплект"

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб. за период с ноября по январь 2015 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

Решением того же суда от 26 июня 2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб. за период с февраля по март 2015 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

Платежным поручением N *** от 15.06.2015 г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере *** руб. в счет частичной оплаты при увольнении.

Платежным поручением N *** от 06.08.2015 г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере *** руб. в счет частичной оплаты при увольнении.

Платежным поручением N *** от 11.11.2015 г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере *** руб. в качестве процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Платежным поручением N *** от 27.10.2015 г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере *** руб. в качестве окончательного расчета при увольнении.

Платежным поручением N *** от 28.10.2015 г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере *** руб. в качестве процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием денежной компенсации за задержку установленных судом выплат, является верным, поскольку, последняя выплата задолженности по заработной плате в адрес истца по решению от 26.02.2015 г. была произведена 06.08.2015 г. и нарушение прав истца прекратилось в указанный день. Течение срока исковой давности начинается с 07.08.2015 г. и истекает 07.11.2015 г., истец с иском в суд обратилась 25.02.2016 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Последняя выплата задолженности по заработной плате в адрес истца по решению от 26.06.2015 г. была произведена 28.10.2015 г., течение срока исковой давности начинается с 29.10.2015 г. и истекает 29.01.2016 г., истец с иском в суд обратилась 25.02.2016 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании денежной компенсации за задержку выплат истцом пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судьи: