Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32968/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Сироткиной И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сироткиной И.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Московский ДЗМ" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Сироткиной И.А., указав вместо увольнения в связи с неоднократным неиспользованием работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Сироткиной И.А.,

установила:

Сироткина И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Московский ДЗМ" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении N ***от 18.03.2015 г. N ***от 15.05.2015 г., N ***от 22.06.2015 г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшей медицинской сестры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

В судебном заседании истец Сироткина И.А. и ее представитель - адвокат Удальцов Г.Е. исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сироткина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сироткиной И.А. и ее представителя по доверенности и на основании ордера адвоката Удальцова Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Базиной О.О., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 01.01.2003 г. между Муниципальным учреждением здравоохранения "Амбулатория пос. Мосрентген" и Сироткиной И.А. заключен трудовой договор N 4, в соответствии с условиями которого истец принята на должность старшей медицинской сестры в Амбулаторию пос. Мосрентген.

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 2 орт 09.01.2014 г. "Амбулатория пос. Мосрентген" реорганизована путем присоединения к ГБУЗ "Городская больница города Московский ДЗМ" в качестве обособленного подразделения - филиала N3.

Приказом ГБУЗ "Городская больница г. Московский ДЗМ" N116-В от 18.03.2015 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N *** от 01.01.2003 г. и должностной инструкцией старшей медицинской сестры поликлиники от 20.10.2012 г., выразившемся в грубом нарушении санитарно-эпидемиологического режима, правил хранения лекарственных средств, а также нарушении правил хранения оборудования, инвентаря учреждения здравоохранения; пренебрежения нормами медицинской этики и деонтологии при общении с врачом в присутствии пациентов.

Приказом N***от 15.05.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных трудовым договором N ***от 01.01.2003 г и должностной инструкцией старшей медицинской сестры поликлиники от 20.10.2012 г., выразившимся в нарушении ведения табеля учета рабочего времени.

Приказом N *** от 22.06.2015 г. Сироткина И.А. уволена 24.06.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что Сироткиной И.А. оспаривалась законность всех случаев привлечения ее к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18.03.2015 г. N ***послужила внутренняя проверка санитарно-эпидемиологического режима в филиале N 3 (Мосрентген) Городской больницы города Московский, в результате которой выявлен ряд существенных нарушений. По итогам проверки составлен акт от 03.02.2015 г.

В обязанности старшей медицинской сестры, согласно должностной инструкции, входит соблюдение норм, требований и правил хранения лекарственных средств в учреждении; контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима.

06.02.2015 г. Главному врачу ГБУЗ ""Городская больница г. Московский ДЗМ" от заместителя главного врача по поликлинической работе К.М.С. представлена служебная записка, составленная ввиду выявленных проверкой нарушений, в которой содержится ходатайство о наложении дисциплинарного взыскания на старшую медсестру подразделения Сироткину Н.А.

27.02.2015 г. в связи с замечаниями, изложенными в служебной записке от 06.02.2015 г. и актом внутренней проверки санитарно-эпидемиологического режима в филиале N3 от 03.02.2015 г. у Сироткиной И.А. истребованы письменные объяснения, которые ею представлены 02.03.2015 г., где истец фактически подтвердила все недостатки, которые показала проверка.

Приказом ГБУЗ "Городская больница г. Московский ДЗМ" N 104 от 28.02.2015 года создана комиссия по проведению служебной проверки.

04.03.2015 г. от врача Г.Е.В. на Сироткину И.А. поступила докладная записка, в которой содержатся факты нарушения истцом норм медицинской этики и деонтологии.

18.03.2015 г. состоялось заседание по внутреннему расследованию, в ходе которого был составлен протокол N ***. Членами комиссии по результатам проведенного внутреннего расследования установлен факт грубых нарушений старшей медицинской сестрой Сироткиной И.А., вынесено решение о применении к ней дисциплинарного взыскания по п.2 ст. 192 ТК РФ в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 15.05.2015 г. N ***послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ведения табеля учета рабочего времени.

В соответствии с должностной инструкцией старшей медицинской сестры, с которой истец была ознакомлена, в ее должностные обязанности входит контроль за ведением, уточнением, согласованием табеля учета рабочего времени.

05.05.2015 г. от главной медсестры М.Н.Г. в адрес главного врача ГБУЗ "Городская больница города Московский ДЗМ" И.В.И. поступила служебная записка, в соответствии с которой старшая медицинская сестра филиала N3 Сироткина А.И. допустила грубые нарушения ведения табеля учета рабочего времени (табель велся без уточнения графика отпусков и согласования рабочего времени со специалистами). По данному факту у Сироткиной И.А. истребованы объяснения, которые были ею представлены 13.05.2015 г. Согласно данным объяснениям, информация о том, что специалист уходит в отпуск не была донесена до истца, а ошибка в расчете рабочих дней связана с тем, что истец перепутала рабочие дни с календарными днями.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом трудовых обязанностей. Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент принятия решения об увольнении Сироткиной И.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, последняя имела дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Исследуя вопрос законности приказа N ***от 22.06.2015 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Сироткиной И.А. нарушениях должностных обязанностей.

Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом в организации и осуществлении лечебно-диагностической работы, обеспечении санитарно- эпидемиологического режима и обеспечения медицинским имуществом.

10.06.2015 г. от заместителя главного врача К.М.С. в адрес главного врача ГБУЗ "Городская больница города Московский ДЗМ" И.В.И. поступила служебная записка, согласно которой в ходе проверки повседневной деятельности филиала больницы N3 выявлен ряд нарушений в организации и осуществлении лечебно-диагностической работы, обеспечении санитарно-эпидемиологического режима и обеспечения медицинским имуществом. Согласно служебной записке, истцом не осуществляется контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима в смотровых кабинетах; не контролируется проведение уборки в кабинетах, не организована работа по обеспечению медицинским инструментарием, что послужило одной из причиной срыва амбулаторного приема 09.06.2015 г. В данной служебной записке содержится ходатайство заместителя главного врача о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе на старшую медицинскую сестру подразделения.

По данному факту представлены объяснения как заведующим филиала N3 Г.К.В., так и старшей медицинской сестрой Сироткиной И.А. 11.06.2015 г. Согласно объяснительной, причиной отсутствия медицинского инструментария истец объясняет резким увеличением числа прикрепленного населения. Кроме того, требования на медицинский инструментарий от врача акушера-гинеколога А.В.М. не поступало.

Приказом N*** от 16.06.2015 г. создана комиссия по внутреннему расследованию фактов, указанных в служебной записке от 10.06.2015 г., по итогам которого работодателем издан приказ об увольнении истца.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Помимо указанных выше должностных обязанностей, в должностные обязанности истца также входило обеспечение своевременной выписки, учет, распределение и использование медицинского инструментария.

Таким образом, допущенные Сироткиной И.А. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца в установленном законом порядке и срок были затребованы письменные объяснения, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем нарушен не был.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные 03.02.2015 г. в ходе проверки санитарно-эпидемиологического режима недостатки непосредственно связаны с проведением текущего ремонта в помещении Филиала, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истец в силу своих должностных обязанностей должна была обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологического режима для нормального функционирования и оказания медицинской помощи населению и данные обстоятельства (проведение ремонта) не освобождало истца от ответственности за складирование лекарственных и не лекарственных препаратов, бытовой химии в одних и тех же помещениях, что могло причинить вред здоровью граждан.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что истинной причиной увольнения истца послужил ее отказ от увольнения по собственному желанию, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 25.11.2015 г., который не велся, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Так на л.д. 229-231 имеется протокол судебного заседания от 25.11.2015 г., подписанный судьей и секретарем. Доводы в апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неточно и неполно отражен ход судебного заседания от 25.11.2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 19.05.2016 г. замечания истца Сироткиной И.А. на протокол судебного заседания от 25.11.2015 г., как необоснованные, отклонены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткиной И.А. - без удовлетворения.

Судьи: