Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32976/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лихонина В.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Лихонину В.Г. в иске к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы об оспаривании решения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Лихонин В.Г. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы Зеленоградского административного округа, в котором просил признать незаконным решение ответчика о невыплате истцу региональной надбавки к пенсии в период с мая 2013 г. по январь 2015 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***руб., мотивируя обращение тем, что являлся получателем региональной социальной надбавки к пенсии, которой по вине ответчика в период с мая 2013 г. по апрель 2015 г. был лишен. Полагает, что ответчик неправомерно прекратил выплату региональной социальной надбавки к пенсии.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31.08.2015 г. произведена замера ответчика УСЗН района Матушкино-Савелки г. Москвы на УСЗН Зеленоградского АО города Москвы.

В судебном заседании истец Лихонин В.Г. заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Бояркова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец Лихонин В.Г.

В заседание судебной коллегии истец Лихонин В.Г. и представитель третьего лица- Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Попкову О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Лихонин В.Г. с 1993 г. состоял на учете в отделе социальной защиты населения по месту жительства в г. Зеленограде, получал региональную социальную доплату к пенсии по инвалидности.

В связи с поступлением в УСЗН 20.05.2013 г. сведений об отбытии Лихониным В.Г. наказания в местах заключения по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., снятии истца с пенсионного учета в г. Москве и переводе пенсионного дела в ГУ ПФР Смоленской области г. Сафоново, ответчиком с 01.06.2013 г. выплата истцу региональной социальной доплаты к пенсии была прекращена.

В период с 14.12.2012 г. по 13.01.2015 г. Лихонин В.Г. находился в ФКУ ИК-3 УФСИН по Смоленской области, пенсионное дело истца было направлено в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту отбытия наказания, где ему производилась выплата пенсии.

После отбытия наказания и возвращения к постоянному месту жительства, распоряжением ответчика от 24.04.2015 г. истцу, была назначена выплата региональной социальной доплаты к пенсии в размере ***коп. исходя из размера городского социального стандарта в размере ***руб. и назначенной истцу с 01.04.2015 г. пенсии в размере ***коп.

Кроме того, учитывая обращение истца о выплате региональной социальной доплаты к пенсии в январе 2015 г. (до постановки истца на учете в Государственном учреждении - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области как получателя пенсии) и назначение выплаты истцу пенсии с 01.02.2015 г. Департаментом социальной защиты населения ЗАО г. Москвы принято решение о назначении Лихонину В.Г. региональной социальной доплаты к пенсии с 01.02.2015 г., суммы выплаты за период с 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. начислена истцу в ноябре 2015 г.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Лихонина В.Г., поскольку основания для прекращения выплаты РСД, установленные постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП, у ответчика имелись.

Так, в силу пп. "н" п. 33 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" (в ред. постановления Правительства Москвы от 08.08.2012 г. N 396-ПП) право на получение региональной социальной доплаты утрачивается при получении управлением социальной защиты населения района города Москвы сведений о лишении пенсионера свободы либо о его помещении на принудительное лечение в учреждение специализированного типа по приговору суда - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили эти сведения.

Гражданам, отбывавшим наказание в местах заключения по приговору суда либо находившимся на принудительном лечении в учреждениях специализированного типа, назначение региональной социальной доплаты производится со дня прекращения отбывания наказания (принудительного лечения), если обращение за ней последовало в месяце, в котором наступило данное обстоятельство, а при обращении в более поздние сроки - с месяца обращения за региональной социальной доплатой с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (п.25).

При таких данных, действия ответчика по прекращению выплаты истцу региональной социальной доплаты принято в пределах компетенции ответчика и в порядке, установленном действующим законодательством.

Отказ в удовлетворении требований Лихонина В.Г. о компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, поскольку нарушения социальных прав затрагивают имущественные права граждан, в то время как компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихонина В.Г. - без удовлетворения.

Судьи: