Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-33000/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Долининой О.К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Долининой О.К. к ООО "АДП Эмплойер Сервис Си-Ай-Эс" о взыскании невыплаченной премии, обязании повысить должностной оклад, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Долинина О.К. 26.11.2015 обратилась в суд с иском к ООО "АДП Эмплойер Сервис Си-Ай-Эс", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72-75, 83-86) просила о взыскании премии по итогам работы за 2015 год в сумме *** руб., обязании установить с 01.09.2015 должностной оклад в размере *** руб. на основании показателя увеличения заработной платы в 2014 году (7%), с 01.10.2015 - в размере *** руб. на основании приказа об индексации от *** N ***, взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2015 года в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 10.01.2012 работает в ООО "АДП Эмплойер Сервис Си-Ай-Эс" ***, в нарушение условий трудового договора ей не выплачена премия по итогам работы за 2015 год, а также с сентября 2015 года не произведена индексация должностного оклада; указанные действия работодателя носят дискриминационный характер, являются незаконными, не основанными на условиях локальных актов работодателя и трудового договора, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

18.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Долинина О.К. по доводам своей апелляционной жалобы.

На основании определения от 26.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 173).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Долинина О.К. и ее представитель по доверенности Быканов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "АДП Эмплойер Сервис Си-Ай-Эс" по доверенности Зиберт Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, иск Долининой О.К. к ООО "АДП Эмплойер Сервис Си-Ай-Эс" принят к производству суда определением от 11.01.2016, на основании определения суда от 25.01.2016 дело назначено к разбирательству в судебном заседании 10.02.2016, в котором стороны присутствовали; по ходатайству истца для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами судебное заседание было отложено на 01.03.2016, в которое истец не явилась, просила о его отложении в связи с болезнью, о чем 29.02.2016 направила в адрес суда телеграмму, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 18.03.2016; в судебном заседании 18.03.2016 без участия истца постановлено решение об отказе в иске.

Согласно материалам дела, 08.03.2016 секретарем судебного заседания составлены телефонограммы о телефонных звонках Долининой О.К., на которые абонент не ответил (л.д. 134,135), при этом сведения о том, с какой целью были произведены телефонные звонки, не указаны, телефонограммы не подписаны; также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Долининой О.К. судебной повестки о судебном заседании 18.03.2016.

В апелляционной жалобе истец указывает, что о судебном заседании 18.03.2016 она уведомлена не была, в связи с чем не могла пользоваться процессуальными правами, судебная повестка ей не направлялась, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен ответ УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Поста России" от 28.03.2016, в котором указано, что за период с 01.03.2016 по 24.03.2016 почтовая корреспонденция разряда "Судебное" на имя Долининой О.К. не поступала (л.д. 157-158).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение требований указанных норм закона, суд, не удостоверившись в надлежащем направлении истцу Долининой О.К. извещения о времени и месте судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 113 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем истец была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Долининой О.К. требования к ООО "АДП Эмплойер Сервис Си-Ай-Эс" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Долинина О.К., *** года рождения, 10.01.2012 принята на работу в ООО "АДП Эмплойер Сервис Си-Ай-Эс" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, в п. 6 которого предусмотрено, что по итогам деятельности за год сотрудник имеет право на бонус в размере *** руб., выплачиваемый по итогам полугодия и года по усмотрению общества (абз. 5), премия может выплачиваться в августе - по результатам работы в первом полугодии и в декабре - по результатам работы во втором полугодии, выплата производится на основании личных достижений работника по согласованию с его непосредственным руководителем (абз. 6) (л.д. 8-19).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору истцу с 01.09.2012 установлен должностной оклад (до уплаты НДФЛ) - *** евро в рублях по курсу ЦБ на дату начисления заработной платы, с 01.11.2012 - *** руб., с 01.09.2013 - *** руб., с 01.09.2014 - *** руб. (л.д. 23-33), а дополнительным соглашением N *** от *** абз. 5 п. 6 трудового договора изменен и предусмотрено, что по итогам деятельности за год сотрудник имеет право на бонус в размере 10% от годового оклада (до уплаты НДФЛ), выплачиваемый по итогам полугодия и года по усмотрению общества (л.д. 27-28).

Согласно приказам о поощрении и расчетным листкам Долининой О.К. ежегодно выплачивались премии: в августе 2012 года - в размере *** руб., в августе 2013 года - в размере *** руб., в августе 2014 года - в размере *** руб.; в августе 2015 года выплата премии истцу не произведена (л.д. 34-44, 69-71).

Из материалов дела следует, что в октябре 2015 года Долинина О.К. неоднократно обращалась к работодателю по вопросу выплаты годовой премии за 2015 год, предусмотренной п. 6 трудового договора, а также пересмотра размера должностного оклада с сентября 2015 года из расчета 7% с учетом даты и размеров повышений должностного оклада в период с 2012 по 2014 годы (л.д. 45-48, 50-52).

В письменном ответе на обращения истца работодатель указал, что предусмотренная п. 6 трудового договора премия не является гарантированной выплатой и выплачивается по усмотрению компании при достижении работником определенных личных показателей, согласованных с руководством, в то время как по итогам работы в первом полугодии была проведена оценка результатов работы истца, которая показала недостаточный уровень достигнутых показателей (согласно рейтингу оценки - 1.7 из 5), в связи с чем руководство общества не усмотрело возможности выплаты премиального вознаграждения; по вопросу индексации заработной платы сообщено, что компания планирует разработать механизм индексации в Положении об оплате труда и премировании, которое планируется ввести в действие с ноября 2015 года и с которым по факту его утверждения истец будет ознакомлена (л.д. 49) .

Как указано в оценочной форме за 2015 финансовый год, составленной непосредственным руководителем истца Б*, Долининой О.К. присвоен рейтинг 1.7 из 5, при этом указано на невозможность привлечения истца к иной проектной работе по причине конфликтов с клиентом, низкие коммуникативные навыки, в том числе на то, что требуется значительное улучшение коммуникативных навыков и их применение в отношениях с клиентами и внутри компании, низкие аналитические навыки, низкий уровень навыков по устранению ошибок при расчете заработной платы (л.д. 109-113).

На основании приказа N *** от *** в соответствии с п. 5.4 Положения об оплате труда и премировании и данных Росстата за предыдущий год с 01.10.2015 в ООО "АДП Эмплойер Сервис Си-Ай-Эс" проведена индексация должностных окладов работников общества на 25% от размера инфляции в общем по стране (л.д. 118), в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору, которым с 01.10.2015 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 131).

Положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. 134 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Разрешая заявленные Долининой О.К. требования о взыскании премии по итогам работы за 2015 год с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства с учетом условий трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений к нему, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных трудовым договором сторон, для выплаты истцу премии за спорный период не имеется, учитывая, что итоги трудовой деятельности истца оценены работодателем в рамках рассмотрения вопроса о премировании и признаны неудовлетворительными.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать указанную премию, а также на ее регулярную выплату в 2012-2014 годах, основаны на неверном толковании трудового законодательства и трудового договора сторон, поскольку выплата стимулирующих, в том числе премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и(или) в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а оплата выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, определена размером установленной заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, выплата которой истцу произведена, в связи с чем оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты ее труда в соответствии с условиями трудового договора не имелось, ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат, не носящих гарантированный обязательный характер, в данном случае не допущено.

Требования истца об обязании повысить размер должностного оклада с 01.09.2015 на основании показателя увеличения заработной платы в 2014 году (7%) исходя из предыдущей регулярности ее повышения в сентябре каждого года удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства того, что в организации ответчика в сентябре 2015 года производилось повышение должностных окладов работников на основании показателя увеличения заработной платы в 2014 году отсутствуют, кроме того, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от *** на основании приказа от *** N *** истцу повышен должностной оклад с *** руб. до *** руб. (л.д. 131).

Отсутствие у ответчика в спорный период локальных нормативных актов, регулирующих основания и порядок премирования, устанавливающих критерии оценки выполненной работы, а также порядок индексации заработной платы достаточным основанием для удовлетворения требований истца не является.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, указанным в иске, не установлено, исковые требования Долининой О.К. к ООО "АДП Эмплойер Сервис Си-Ай-Эс" о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года отменить,

в удовлетворении исковых требований Долининой О.К. к ООО "АДП Эмплойер Сервис Си-Ай-Эс" о взыскании премии, обязании повысить должностной оклад, взыскании доплаты заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Судьи: