Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33008/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Раменского С.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Раменского С.В. к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о восстановлении на работе, о выплате пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Раменский С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис", в котором просил признать приказ N (_) от 02 декабря 2014 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста крана автомобильного 6 разряда, обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в организации ответчика с 21 февраля 2012 года и уволен 08 декабря 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что по мнению истца, является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - по доверенности Никитина О.В. возражала против иска, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Никулинским районным судом г. Москвы 14 декабря 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Никитиной О.В., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Храмовой

О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного 20 февраля 2012 года на неопределенный срок, в соответствии с которым истец работал с 21 февраля 2012 года в должности машиниста крана автомобильного 6 разряда.

Согласно копии трудовой книжки на имя Раменского С.В. (л.д.14-16), истец уволен 08 декабря 2014 года на основании приказа N (_) от 02 декабря 2014 года в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации

(в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 28 июля 2015 года, то есть по истечении срока.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции необоснованными, так как судом не установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец Раменский С.В. проживает в гор. Ижевске и с настоящим иском он обратился в суд 28 июля 2015 года, при этом в исковом заявлении истец указывает, что трудовую книжку он получил по почте от ответчика 13 июля 2015 года.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, исчисление месячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, начинается со дня вручения уволенному работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, однако, судом первой инстанции данные требования закона не учтены и не установлены.

Как указано выше, в исковом заявлении истец указал, что трудовая книжка им получена по почте 13 июля 2015 года, однако, суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, не принял его во внимание и сделал преждевременные выводы о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствует копия приказа об увольнении истца, кроме этого, суд не выяснил у ответчика сведения о направлении истцу копии приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно законности или незаконности увольнения истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом указаний судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года отменить, дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судьи: