Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-33010/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Вогнерубовой В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С---а А---а Г---а на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С---а А---а Г---а к индивидуальному предпринимателю Ч---й Е---е М---не о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты зарплаты - оставить без удовлетворения.

Взыскать с С---а А---а Г---а в пользу индивидуального предпринимателя Ч---й Е---ы М---ы расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ч---й Е----ы М----ы к С---у А---у Г---у о взыскании понесенных работодателем затрат - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец С----в А.Г. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (ИП) Ч----й Е.М. о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за время вынужденного прогула с **** года по состоянию на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере **** руб.; денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ИП Ч----а Е.М. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы со встречным иском к С---у А.Г., уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.57-58), о взыскании выплаченных лизинговых платежей за автомобиль в размере ***** руб.

Требования С----а А.Г. мотивированы тем, что на основании заключенного **** 2014 года трудового договора между ним и ИП Ч----й Е.М. он был принят на работу водителем в транспортную компанию "***" с Ф**** 2014 года, срок действия договора - один год. При приеме на работу между ним и ИП Ч----й Е.М. было согласовано условие о выплате ему заработной платы в размере *** руб. за смену. За период с **** года им отработано 32 смены, заработная плата за которые составила **** руб., и которая ему на текущий момент выплачена не была.

Встречные требования Ч---й Е.М. мотивированы тем, что с **** года С----в А.Г. без уважительной причины не выходил на работу, пытался ввести работодателя в заблуждение относительно наличия листка нетрудоспособности. Простой автомобиля в связи с отсутствием С---а А.Г. на работе повлек необоснованные расходы по выплате лизинговых платежей в сумме **** руб. за фактически не эксплуатируемый по вине С----а А.Г. автомобиль.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С----в А.Г. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за **** 2015 года в размере **** руб.; компенсации морального вреда в размере **** руб.; компенсации за время вынужденного прогула с **** года по *** 2015 года в размере *** руб. из расчета **** руб. в месяц; денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ч---а Е---а М----а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 175, 177,180), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** 2014 года между С----м А.Г. и ИП Ч---а Е.М. был заключен трудовой договор, согласно которому С---в А.Г. был принят на работу водителем **** года с выплатой должностного оклада согласно штатному расписанию, срок действия договора - один год.

Согласно представленному штатному расписанию оклад С----а А.Г. составлял ***** руб.

Довод истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере *** руб. за каждую смену не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из того, что оклад истца составлял ****** руб. в месяц.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, при этом исходил из того, что истцу в период его работы выдавались авансы, общая сумма которых составила **** руб.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, согласно ведомости расходов за период с **** года (л.д. 50-51) на которую сослался суд первой инстанции, С-----у А.Г. были выплачены авансы****** руб., итого **** руб. Получение указанных денежных средств истец не оспаривал в суде первой инстанции.

Между тем, согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, истцу за **** года начислена заработная плата в размере 4***** коп. (л.д. 55, 56).

Между тем, наличие долга по состоянию на ***** года не являлось основанием для приостановления С----м А.Г. работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на указанную дату задержка выплаты указанной суммы составляла менее 15 дней.

С **** года заработная плата С----у А.Г. не начислялась и не выплачивалась, поскольку он не выходил на рабочее место, что подтверждается соответствующими актами работодателя, и С----м А.Г. не оспаривалось.

Приказом **** года действие трудового договора от ***** года прекращено, а С----в А.Г. был уволен ***** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 53).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств в размере *****коп. в период действия трудового договора, как это предусмотрено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств о их выплате в день увольнения, как это предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

***** 2015 года С----у А.Г. была направлена телеграмма с просьбой предоставить банковские реквизиты для выплаты ему заработной платы, поскольку ранее такие реквизиты не представлялись истцом (л.д. 54). Сведений о вручении указанной телеграммы истцу материалы дела не содержат.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ****коп.

Поскольку заработная плата истцу не была выплачена, то требования С----а А.Г. о взыскании процентов обоснованы.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть **** года, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У.

Ответчиком не представлены локальные нормативные акты, устанавливающие срок выплаты заработной платы, в трудовом договоре также не установлен срок выплаты заработный платы.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку заработной платы, начиная с **** года по день вынесения решения суда первой инстанции - **** дня просрочки в размере *****

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца, связанные с невыплатой заработной платы в полном размере, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, личность истца, приостановившего работу без наличия на то оснований, а также исходя из требований разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить требования С----а А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере ***** руб.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ч----й Е---ы М---ы по делу определением Коптевского районного суда г. Москвы от **** года была назначена почерковедческая судебная экспертиза на предмет установления, кем была выполнена подпись в уведомлении о вручении заказного письма С------а А.Г. в адрес индивидуального предпринимателя Ч----й Е----ы М----ы. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ИП Ч---у Е----у М----у (л.д. 77-78).

Представитель индивидуального предпринимателя Ч----й Е----ы М---ы при рассмотрении дела **** 2015 года просил суд взыскать с С----а А.Г. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 140).

Суд удовлетворил данное заявление, при этом исходил из того, что указанные расходы были понесены индивидуальным предпринимателем Ч----й Е----й М----й.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с С----а А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Ч---й Е---ы М----ы понесенных расходов на производство экспертизы и на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении встречного иска ИП Ч---й Е----ы М----ы отказано.

Довод истца, что размер заработной платы не может быть установлен штатным расписанием, и должен быть конкретно указан в трудовом договоре, а также о том, что размер его оклада не может быть ниже размера минимальной зарплаты в Москве ***** руб., установленной Соглашением "О минимальной заработной плате в г. Москве на ***** года между Правительством Москвы, Московским объединением профсоюзов и Московскими объединениями работодателей", не принимается судебной коллегией в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что представленные в дело ведомости получения авансовых выплат не относятся к ведомостям унифицированных форм для выдачи заработной платы и не являются допустимым доказательством получения заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец в суде первой инстанции не отрицал факт получения указанных денежных средств, доказательств того, что указанные денежные средства получены на иные цели истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года в части отказа С----у А---у Г----у в удовлетворении исковых требований к ИП Ч---й Е----е М---е о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и в части взыскания с С----а А----а Г---а в пользу Ч---й Е----ы М----ы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере **** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб. - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования С----а А----а Г---а удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Ч---й Е---ы М---ы в пользу С---а А---а Г---а задолженность по заработной плате в размере **** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ч---й Е---ы М----ы о взыскании с С---а А---а Г---а расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч---й Е---ы М---ы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение оставить Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года без изменения.

Судьи