Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-33109/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Моспромстрой" - Шишкиной на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сомова, Сомовой к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Сомовой в счет неустойки _...... руб. _.... коп., в счет компенсации морального вреда _....... руб., в счет оплаты юридических услуг _....... руб., в счет расходов по оформлению доверенности _.. руб., а также, штраф в размере _........руб...... коп.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Сомова в счет неустойки _..... руб. _..... коп., в счет компенсации морального вреда _....... руб., в счет оплаты юридических услуг _........ руб., в счет расходов по оформлению доверенности _...... руб., а также, штраф в размере _........ руб. _....... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в федеральный бюджет госпошлину в размере _.......... руб. _...... коп.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с _......... года по _........ года в размере _........ рублей, компенсации морального вреда в размере по _...... рублей в пользу каждого, расходов за оформление доверенности по _......рублей в пользу каждого, расходов по оплату услуг представителя в размере по _...... рублей в пользу каждого, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом денежных сумм в пользу каждого, признание одностороннего акта передачи объектов от _........ года недействительным и составленным в нарушение Закона.

В обоснование требований истцы указали на то, что _........... года между ними и ответчиком, в лице ООО "Промстройинвест М", действующего от имени и за счет ответчика на основании агентского договора, заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, с учетом изменений по дополнительному соглашению, застройщик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N _.., расположенную на _..... этаже жилого дома по адресу: г............., г. _........., корпус _........ Цена договора составила _........ рублей. Данная сумма была полностью уплачена истцами. Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры не позднее _.......года. Однако, в указанный срок объект передан не был. Передаточный акт квартиры был подписан истцами ............. года, поскольку при осмотре квартиры _............ года, истцами были выявлены недостатки квартиры: не было воды, отсутствовало отопление, электричество поставлялось временно, не работали лифты, что было отражено в соответствующем акте. Срок устранения недостатков был определен до _......... год, однако в указанный период недостатки устранены не были. _........ года истцы осмотрели квартиру и подписали передаточный акт, представитель застройщика от подписания акта отказался, указав на отсутствие у него полномочий. Ключи от квартиры истцам переданы не были, в связи с чем, они _......... года направили в адрес застройщика двусторонний передаточный акт и письмо с просьбой выдать ключи. Впоследствии ключи были выданы, двусторонний акт подписан застройщиком.Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" - Шишкина по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для снижения неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика ПАО "Моспромстрой" - Шишкина, Бережкова, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Сомов, представитель истцов - Светцова, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Сомова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что......... года между истцами (участник) и ответчиком ПАО "Моспромстрой" (до реорганизации ЗАО "Моспромстрой") (застройщик), в лице ООО "Промстройинвест М", действующего от имени и за счет ответчика на основании агентского договора, был заключен договор N _........... участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 7.1 договора участия в долевом строительстве N _.......... от _....... года, с учетом изменений по дополнительному соглашению N _.... от 1........... года, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства (Сомовым) объект долевого строительства - квартиру N _......., общей площадью _..... кв.м., расположенную на _....... этаже жилого дома по адресу: г. _........, г. _........, корп. _........

С учетом изменений по дополнительному соглашению N...... от _........... года к договору участия в долевом строительстве, цена договора составила _........рублей. Указанная сумма была своевременно и в полном объеме оплачена истцами, в том числе, за счет кредитных средств.

Договор долевого участия в строительстве N _.......... от _......... года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, N рег. _.....................

В соответствии с п. 5.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее................ года.

Акт передачи квартиры подписан _............. года.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, допустил просрочку исполнения данного обязательства, и пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 30.06.2015 года, а также того, что акт передачи квартиры подписан _........ года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере _........... руб. за период с _......... года по _........ года за 181 день просрочки исполнения обязательств, исходя из расчета:

_......... руб. х 0,0825 х 1/150 х 181 день.

В пользу каждого из истцов судом определена сумма неустойки по _........ рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме _...... руб. соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не усмотрел оснований для ее снижения.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, и полагает, что вывод суда первой инстанции в данной части, не соответствует обстоятельствам дела, и решение в этой части подлежит изменению, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до _.......... рублей, т.е. До _.......... рублей в пользу каждого из истцов, в целях сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия исходит из его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, то обстоятельство, что строительство дома завершено, 30 декабря 2014 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Взыскание суммы неустойки без ее снижения судебная коллегия полагает необоснованным и несправедливым, не отвечающим компенсационной природе мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию неустойка в размере по _........ рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к верному выводу об удовлетворении данного требования в сумме по _......руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение в части взысканной суммы неустойки, то, соответственно, изменению подлежит решение суда и в части взысканной суммы штрафа, которая составит........... рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере _........ рублей (по _...... рублей в пользу каждого), учитывая, что данный размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскал также расходы, связанные с оформление доверенности в размере по _...... рублей в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканных с ответчика в пользу истцов сумм неустойки и штрафа в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Сомовой неустойку в размере _......... рублей, штраф в размере........... рублей.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Сомова Олега Анатольевича неустойку в размере _........... рублей, штраф в размере _.......... рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения.

Судьи