Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33428/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Арбузова О.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требований Арбузова О.С. к ООО "СНГ Альянс" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СНГ Альянс" в пользу Арбузова О.С. задолженность по выплате заработной платы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СНГ Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Арбузов О.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СНГ Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с 20.10.2009 г. по 03.04.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя, при этом за период работы с 01.04.2012 г. по 01.04.2015 г. со стороны работодателя имела место недоплата по заработной плате за прохождение предрейсового медицинского осмотра в размере ***руб. *** коп. и за работу в выходные дни в размере ***коп., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Арбузов О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Арбузов О.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Арбузову А.О., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Арбузовой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Серебрякова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 20.10.2009 г. по 03.04.2015 г. Арбузов О.С. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя на условиях трудового договора; с 01.04.2013 г. соглашением о внесении изменений и дополнений к трудовому договору от 18.03.2013 г. истцу установлена часовая тарифная ставка по оплате труда в размере ***руб.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, и исходя из того, что о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оплате труда истца последнему должно было быть известно ежемесячно при не получении заработной платы в полном объеме, с учетом обращения в суд только 27.06.2015 г., суд правомерно указал, что исковые требования по выплате задолженности по заработной плате за период с 01.04.2012 г. по 26.03.2015 г. (т.е. период, находящийся за пределами трех месяцев, предшествовавшему обращению в суд) предъявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за период с 27.03.2015 г. по 01.04.2015 г., суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 153, 213 ТК РФ, а также Положением об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Арбузова О.С. в части задолженности по заработной плате за период с 27.03.2015 г. по 01.04.2015 г. в размере ***коп., установив, что в фактически отработанное истцом время не было включено время проведения предрейсового медосмотра, а также имел место факт выполнения истцом работы в выходной день 29.03.2015 г., не оплаченной в нарушение действующего трудового законодательства работодателем.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме ***руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание ст. 392 ТК РФ и о нарушении прав истцу им стало известно после увольнения и получения юридической консультации, несостоятельны, поскольку положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд не только с моментом, когда лицо узнало о предполагаемом нарушении своих прав, но и когда должно было узнать о нем, а по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате истец должен был узнать в день, когда такие выплаты произведены не были.

Утверждение представителя истца в заседании судебной коллегии о необоснованных действиях судьи, выразившихся в том, что суд подсказал ответчику заявить ходатайство о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, а тот факт, что суд в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 26.08.2015 г. разъяснил сторонам положения ст. 392 ТК РФ об этом не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова О.С. - без удовлетворения.

Судьи: