Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-33632/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Петряковой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Петряковой Т.В. к ООО "Виктория" о взыскании о взыскании пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка, об обязании производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком с февраля 2016 года до достижения возраста полутора лет, оставить без удовлетворения, взыскании компенсации морального вреда

установила:

Петрякова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Виктория" о взыскании пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка, об обязании производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком с февраля 2016 года до достижения возраста полутора лет, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Свое обращение истец мотивировала тем, что с 04 июля 2014 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, которая была оформлена как договор оказания услуг на срок до 31 декабря 2014 года. 30 апреля 2015 года был издан приказ о приеме на работу, подписан трудовой договор на неопределенный срок по должности мастер салона. С 09 сентября 2015 года открыт листок нетрудоспособности по беременности и родам, который работодателем не оплачен, после рождения ребенка не выплачивается пособие по уходу за ребенком, иные предусмотренные законом выплаты.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ - филиал N13 возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Петрякова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с

ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2014 года между ООО "Виктория" и Петряковой Татьяной Витальевной был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по обслуживанию клиентов, а ответчик оплатить эти услуги. Срок действия данного договора установлен с 04 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Из пункта 1.3. договора следует, что исполнитель оказывает услуги по индивидуальному графику, согласованному с заказчиком (копии графиков за сентябрь и декабрь 2014 г. прилагаются), работнику же устанавливается нормированный рабочий день по графику сменности, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п. 8.1. и 8.3. трудового договора). Цена Договора составляет 20% от суммы оказываемых услуг, расчет производится один раз в месяц, в согласованный между заказчиком и исполнителем день (п. 3.1. и 3.2. договора).

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом именно трудовой функции в период с 04 июля 2014 года, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суд о том, что не подтвержден факт наличия трудовых отношений с 04 июля 2014 года.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Также из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2015 года между ООО "Виктория" и Петряковой Т.В. заключен трудовой договор от 30.04.2015 N *** на неопределенный срок, по условиям которого истец принята на должность мастер салона, установлен сменный график работы, к выполнению трудовых обязанностей она должна была приступить с 01.05.2015 года. Однако, к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила, что подтверждается табелем учёта рабочего времени, актом от 05.05.2015 N *** о невыходе работника на работу, а также докладной запиской от управляющего студиями Стеценко Н.В. Кроме того, истец не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей и 02.05.2015 года, что также подтверждается актом от 05.05.2015 N*** о невыходе работника на работу.

Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями допрошенных в суде первой инстанции, свидетелей, подтвердивших обстоятельства, изложенные в актах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с невыходом истца на работу, Приказом от 05.05.2015 N *** аннулирован заключенный с Петряковой Т.В. трудовой договор от 30.04.2015 N ***, отменен приказ от 30.04.2015 N *** о приеме истца на работу, в связи с тем, что Петрякова Т.В. не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать, что истец была принята на работу к ответчику, состояла с ним в трудовых отношениях как до 05 мая 2015 года, так и после указанной даты, листок по беременности и родам был открыт истцу значительно позже - 09 сентября 2015 года.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность, предусмотренная положениями Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" по выплате пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка, отказав в удовлетворении требований.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что акты об отсутствии на рабочем месте являются сфальсифицированными, между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод истец, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представила. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции 14 марта 2015 года Петрякова Т.В. относительно факта отсутствия на работе в офисе ответчика в период с 01 по 04 мая 2015 года пояснила, что не помнит был ли у нее рабочий день, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14 марта 2015 года, замечания на который истцом не подавались.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряковой Т.В. -без удовлетворения.

Судьи: