Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33637/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Щукина С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щукина С.В. к Акционерному обществу упрощенного типа "Аперам Стейнлес Солюшнс Интернешнл", Обществу с ограниченной ответственностью "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" о восстановлении трудовых прав- отказать,

установила:

Щукин С.В. обратился в суд с иском к АО "Аперам Стейнлес Солюшнс Интернешнл", ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус", в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать трудовой договор между ним и ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус", заключенным с 12.02.2008 г.; взыскать с ответчиков заработную плату за период с 12.02.2008 г. по 13.02.2014 г., премию по итогам работы за 2008-2015 г.г., индексацию заработной платы за 2014, 2015 г.г., заработную плату за исполнение обязанностей главного бухгалтера в 2014, 2015 г.г., компенсацию за неоплаченный отпуск 08.06.2015 г. и с 20.07.2015 г. (14 дней), компенсацию за задержку выплаты денежных средств с 12.02.2008 г., всего в размере ***коп.

Свои требования мотивировал тем, что решением учредителя ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл" от 12.02.2008 г. он был назначен на должность генерального директора указанного Общества (в настоящее время ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус") и приступил к выполнению должностных обязанностей, однако трудовой договор в письменном виде заключен не был, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Письменный трудовой договор был заключен между истцом и ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" 11.02.2014 г., с этого дня и по день увольнения 22.07.2015 г. истцу стала выплачиваться заработная плата. Истец полагает, что указанные действия ответчиков нарушают его трудовые права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования; представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Щукин С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Представитель ответчика ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" в суд апелляционной инстанции не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо ликвидировано 24.03.2016 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Щукина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Аперам Стейнлес Солюшнс Интернешнл" по доверенности Мазур В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решения единственного учредителя ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл" N *** от 12.02.2008 г. в г. Москве учреждено ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл", генеральным директором которого назначен Щукин С.В.; решением участников ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл" N *** от 15.02.2012 г. ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл" переименовано в ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус".

11.02.2014 г. между ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" и Щукиным С.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Щукин С.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора указанного Общества с 14.02.2014 г. на неопределенный срок.

Приказом N *** от 22.07.2015 г. Щукин С.В. уволен по п.1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Щукина С.В. о признании трудового договора между ним и ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус", заключенным с 12.02.2008 г., суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком устные и письменные доказательства свидетельствуют о том, что спор о возникновении между сторонами трудовых отношений с 12.02.2008 г. отсутствует.

Разрешая спор, суд также правомерно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, и исходя из того, что о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оплате труда истца последнему должно было быть известно ежемесячно при не получении заработной платы, с учетом обращения в суд только 14.10.2014 г., суд обоснованно указал, что исковые требования по выплате задолженности по заработной плате за период с 12.02.2008 г. по 13.02.2014 г., премии по итогам работы за 2008-2014 г.г., заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера в 2014 г., индексации заработной платы за 2014 г., предъявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований для признания нарушенных трудовых прав длящимися в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у суда не имелось, поскольку оспариваемые суммы истцу не начислялись.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за отпуск 08.06.2015 г. и с 20.07.2015 г. (14 дней), суд правильно применил положения ст. ст. 114, 127 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что не имеется оснований полагать трудовые права истца нарушенными, учитывая, что вышеуказанные отпуска истцу работодателем не предоставлялись, а также выплаченную истцу компенсацию за 6,52 дня неиспользованного отпуска.

Разрешая исковые требования о взыскании премии за 2015 г., суд на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Щукина С.В., учитывая, что выплата премии не является гарантированной выплатой, а является одним из видов поощрения за труд, соответственно суд правильно указал на то, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.

Поскольку материалами дела не подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера, и принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за исполнение обязанностей главного бухгалтера в 2015 г. являются верными.

Отказывая в удовлетворении требования истца об индексации заработной платы в 2015 г., суд исходил из положений ст. 134 ТК РФ и условий трудового договора, и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части индексации заработной платы.

Поскольку судом не установлены основания для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, также обоснованно отказано.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина С.В. - без удовлетворения.

Судьи: