Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34073/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шундева А.а. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Шундева А.а. *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., *** руб. в счет компенсации морального вреда, а также *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Шундев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику на должность врача-психотерапевта отделения платных медицинских услуг по основной работе. Должностной оклад установлен трудовым договором в соответствии с Положением об оплате труда в размере *** руб., также 30% за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения и 15% за вредные и опасные условия труда. В октябре 2014 г. главный врач ГБУЗ "Поликлиника N 3 ДЗМ" сообщил истцу о необходимости перехода всех работников отдела платных услуг на иной порядок расчета заработной платы и попросил написать заявление о переходе на работу в той же должности с "оплатой за фактическое оказание услуг". Согласие сторон на перевод на другие условия труда достигнуто не было, дополнительное соглашение не заключалось, с приказом истца не знакомили, расчетные листы по начисленной и выданной заработной плате не выдавались. Истец работал по трудовому договору, подписанному 20.01.2014 года. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в связи с чем он узнал, что ему не доплачивали заработную плату.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на иск, ссылались в том числе на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Куприянову Е.П., Муртазалиева Р.М., представителя истца Акчурина З.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 20 января 2014 года Шундев А.А. и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" заключили трудовой договор N 9-ГПЗ, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность врача-психотерапевта отделения платных медицинских услуг.

По условиям трудового договора работа является основной с объемом работы по должности: 1,0 ставки по основной работе; рабочая неделя 36 часов.

Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад установлен в соответствии с Положением об оплате труда (Приложение N 3 к коллективному договору) в размере *** руб., также 30% за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения и 15% за вредные и опасные условия труда.

В соответствии с п. 3.9 и 3.10 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за фактически отработанное время в соответствии с Коллективным договором.

Приказом N 505-к-ГПЗ от 15 мая 2015 г. трудовой договор с истцом прекращен.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт нарушения работодателем прав истца на выплату в полном объеме заработной платы, установленной трудовым договором, заключенным с истцом 20 января 2014 года, нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, условий, определяющих размер заработной платы работника, установленный трудовым договором, без заключения письменного соглашения, подписанного сторонами, лишь на основании приказа работодателя, трудовым законодательством не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, Приказом N*** от 08 октября 2014 года истец Шундев А.А. с 08 октября 2014 года был переведен на должность врача-психотерапевта отделения платных медицинских услуг с оплатой за фактически оказанные услуги.

Перевод истца по Приказу N*** от 08 октября 2014 года был осуществлен в соответствии с заявлением самого работника от 07 октября 2014 года, то есть Шундев А.А. выразил свое согласие с новыми для себя условиями оплаты труда в ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы", при этом вышеуказанный приказ не отменен.

Факт написания заявления о переходе на оплату за фактически оказанные услуги, подтверждается доводами искового заявления, объяснениями представителя истца.

При таких данных, Шундев А.А. принял новые для себя условиям труда, связанные с изменением оплаты труда, не отказался от предложенной работодателем работы в связи с изменениями, продолжал работать до увольнения 15 мая 2015 года и получал заработную плату, рассчитанную за фактически оказанное количество медицинских услуг, то есть длительное время работал в изменившихся условиях труда.

Исходя из анализа бухгалтерских расчетно-платежных документов оплата труда Шундева А.А. за период с октября 2014 года по май 2015 года производилась из расчета за фактически оказанное количество медицинских услуг. Рабочее время, установленное трудовым договором от 20 января 2014 года, истцом в спорный период не выработано, также в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что услуги истца были не востребованы, он проводил незначительное количество приемов пациентов: в октябре 2014 - 6 услуг; в ноябре 2014 - 8 услуг; в декабре 2014 - 3 услуги; в январе 2015 - 9 услуг; в феврале 2015 - 5 услуг; в марте 2015 - 7 услуг; в апреле 2015 - 1 услуга; в мае 2015 - 1 услуга.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, исходя из количества фактически оказанных медицинских услуг, не имеется.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования Шундева А.А., не дал надлежащей правовой оценки названным обстоятельствам, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение по делу незаконного решения.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, установив, что окончательный расчет при увольнении был произведен с истцом 02 июня 2015 года, а в суд истец обратился 10 августа 2015 года, пришел к выводу о том, что трехмесячный срок им не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суд по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно части 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как усматривается из трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата ему выплачивалась 5 и 20 числа каждого месяца.

Таким образом, о нарушенном, как полагает истец, праве на получение заработной платы в полном размере, он не мог не знать, получая ежемесячно денежные суммы за каждый отработанный месяц, начиная с октября 2014 года.

Доводы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 56), согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены. Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период до 10 мая 2015 года (за три месяца до обращения в суд с иском), что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не имеется, полагает, что по этому основанию требования также удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении указанных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шундева А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шундева А.А. к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Судьи