Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34537/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Любимова И.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года

по делу по иску Любимова И.В. к ООО "ФинТоргКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате,

установила:

Истец Любимов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФинТоргКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, исходя из оклада (_) руб. в месяц.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом в размере (_) руб. в месяц, однако до настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату за ноябрь, декабрь 2015 г. и за январь 2016 г.

В суде первой инстанции истец Любимов И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ФинТоргКомплект" в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Любимов И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ФинТоргКомплект" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Любимова И.В., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен трудовой договор от 01 апреля 2015 года о том, что истец принял на работу в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом в размере (_) руб. в месяц.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждается исполнение истцом трудовых обязанностей, в связи с которыми у ответчика имеется обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы.

При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении работника с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учёта рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

Несмотря на то, что истцом в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены копии трудовых договоров с ответчиком, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда, о неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, к указанию на процессуальные нарушения, не свидетельствующие о незаконности вынесенного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судьи: