Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34567/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кравченко О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко О.А. к ООО "Сервис-Эксплуатация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Кравченко О.А. в пользу ООО "Сервис-Эксплуатация" излишне уплаченную сумму в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,

установила:

Кравченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис-Эксплуатация" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 11.08.2015 г. по 06.10.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Сервис-Эксплуатация" в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб. в месяц, однако при увольнении не была выплачена в полном объеме заработная плата.

ООО "Сервис-Эксплуатация" обратилось в суд с встречным иском к Кравченко О.А. о взыскании излишне уплаченной заработной платы в размере ***коп., мотивируя свои требования тем, что, Кравченко О.А., злоупотребляя своей трудовой функцией самостоятельно начислила и выплатила себе заработную плату в излишнем размере.

Кравченко О.А. в судебное заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ООО "Сервис-Эксплуатация" по доверенности Дерябина Т.М. в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кравченко О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кравченко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Сервис-Эксплуатация" по доверенности Дерябиной Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом следует из материалов дела, что Кравченко О.А. на основании личного заявления (л.д.49), была принята на работу в ООО "Сервис-Эксплуатация" на должность главного бухгалтера по совместительству с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом в размере ***руб. и выплатой премии по результатам работы в размере ***руб. в месяц, что подтверждается приказом N *** от 11.08.2015 г. о приеме на работу, с которым Кравченко О.А. была ознакомлена (л.д. 50). От заключения трудового договора, Кравченко О.А. отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 17.09.2015 г. (л.д.53).

В соответствии с п.4.5 Положения о премировании работников, действующим в ООО "Сервис-Эксплуатация", работникам, вновь поступившим на работу, текущая премия не начисляется до прохождения ими испытательного срока.

01.10.2015 г. работодателем составлен акт (л.д.60), в соответствии с которым установлено, что Кравченко О.А. ненадлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, а именно: не отражает в данных бухгалтерского учета текущие финансово-хозяйственные операции ООО "Сервис-Эксплуатация" за период с 03.09.2015 г. по 01.10.2015 г.

В силу приказов N ***от 31.08.2015 г. и 01.10.2015 г., соответственно премирование Кравченко О.А. не производилось по основаниям п.4 .5 Положения о премировании работников ООО "Сервис-Эксплуатация", а также в связи с ненадлежащим выполнением Кравченко О.А. трудовых обязанностей.

Приказом N 5 от 01.10.2015 г. Кравченко О.А. уволена 01.10.2015 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 01.10.2015 г. (л.д.51-52).

Разрешая требования о взыскании с ООО "Сервис-Эксплуатация" в пользу Кравченко О.А. задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере 10 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, суд правильно применил положения ст. 22, ст. 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локального акта работодателя, регулирующего оплату труда работников, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кравченко О.А., поскольку выплата премии не является гарантированной выплатой, а является одним из видов поощрения за труд, соответственно, суд правильно указал на то, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью и работодателю предоставлено право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением о премировании ООО "Сервис-Эксплуатация" для премирования Кравченко О.А. и издания работодателем приказов о премировании не представлено. За спорный период заработная плата Кравченко О.А. выплачена работодателем в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий, содержащихся в приказе о приеме истца на работу, Положения о премировании работников ООО "Сервис-Эксплуатация", суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав Кравченко О.А. на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что в настоящем споре имела место недобросовестность со стороны Кравченко О.А., выразившаяся в неправомерном начислении и выплате заработной платы в повышенном, излишнем размере, суд первой инстанции правильно сделал вывод в решении об удовлетворении встречного иска ООО "Сервис-Эксплуатация".

Следует также указать, что в обязательствах по выплате денежных сумм положения ст. 1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Судебная коллегия полагает, что начисление и получение Кравченко О.А., занимающей должность главного бухгалтера, себе премии в отсутствии соответствующих приказов работодателя свидетельствуют о неправомерном поведении Кравченко О.А., обладающей специальными познаниями. Такие правовые ошибки, совершенные профессиональным бухгалтером, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Таким образом, в связи с недобросовестным и неправомерным начислением и получением Кравченко О.А. денежных сумм свыше установленных в надлежащем порядке, у работодателя возник ущерб, а у Кравченко О.А. - неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление подано неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. В обоснование своего доводы Кравченко О.А. ссылается на то, что встречное исковое заявление подписано не представителем ООО "Сервис-Эксплуатация", а представителем ЗАО "Городской Дом", что следует из текста самого иска. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, полномочия Дерябиной Т.М., подписавшей встречное исковое заявление от имени ООО "Сервис-Эксплуатация" подтверждено имеющейся в материалах дела копией доверенности от 18.12.2015 г. сроком на три года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко О.А. - без удовлетворения.

Судьи: