Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34570/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий" к Т. о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

установила:

ООО "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Т. решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от ***г. N ***, был назначен на должность генерального директора Общества с 03.10.2013 г. сроком на 1 год. По истечении срока полномочий ответчик продолжал выполнять обязанности генерального директора о 26.08.2015 г., до момента принятия внеочередным общим собранием участников Общества решения, оформленного протоколом от ***г. N б/н о назначении на должность единоличного исполнительного органа управляющей компании. Расторжение трудовых отношений с ответчиком в соответствии с ТК РФ оформлено не было. Согласно достигнутой договоренности, Т. переводился на должность директора по науке, однако, ответчик без мотивированных объяснений уклонялся от заключения трудового договора. Следовательно, как указал истец, между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений в силу отсутствия оснований, установленных ст. 16 ТК РФ. Однако, в период с 04.09.2015 г. по 18.10.2015 г. ООО "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий", ошибочно, без достаточных оснований перечислило на счет Т. денежные средства в размере ***.

Представители истца по доверенности К., М. явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Г. явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий".

Ответчик Т., уведомленный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом б/н от ***г. Т. принят на должность заместителя генерального директора.

01.03.2013 г. между ООО "Аллель" и Т. был заключен трудовой договор.

Из протокола общего собрания участников ООО "Аллель" N ***г. от ***г. следует, что на общем собрании участников ООО "Аллель" принято решение об избрании на должность генерального директора общества Татаренко А.О.

Дополнительным соглашением о повышении в должности и увеличением оклада б/н от ***г., к трудовому договору от 01.03.2013 г., стороны определили, что п.1.1 трудового договора излагается в новой следующей редакции: работник переводится на должность генерального директора.

В связи с принятием работником к исполнению новых должностных обязанностей (пункт 1 Трудового договора), увеличивается размер оклада работника на ***рублей, пункт 3.1 Трудового договора излагается в новой следующей редакции:

За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере *** (***) рублей в месяц (включая НДФЛ)."

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 03.10.2013 г.

01.03.2013 г. Т. переведен на должность заместителя генерального директора (приказ N*** от ***г.).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Аллель" б/н от ***г., принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Т. в связи с переводом на должность директора по науке (л.д. 15).

Как усматривается из представленных платежных поручений: N *** от ***г. на счет Т. зачислена сумма в размере ***руб. ***коп. (назначение платежа - зарплата за август 2015 г.), N *** от ***г. на счет Т. зачислена сумма в размере ***руб. (назначение платежа - аванс за сентябрь 2015 г.), N *** от ***г. на счет Т. зачислена сумма в размере ***руб. (назначение платежа - зарплата за сентябрь 2015 г.), N *** от ***г. на счет Т. зачислена сумма в размере ***руб. (назначение платежа - аванс за октябрь 2015 г.) (.л.д. 7-10).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из положений п.3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом также учтены положения ст. 137 ТК РФ, в силу которой, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом суд исходил из того, что оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения в виде, как указывает истец, ошибочно выплаченной истцу в период с 04.09.2015 г. по 18.10.2015 г. заработной платы не имеется, поскольку обстоятельства, при наличии которых закон предоставляет возможность взыскания с работника заработной платы, предусмотренные как ст. 1109, так и ст. 137 ТК РФ, в данном случае отсутствуют, доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Установленные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и иных денежных сумм, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истец фактически не приступил к работе с 26.08.2015 г.

суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, а также позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий" - без удовлетворения.

Судьи: