Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34575/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Писарева Н.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Писарева Никиты Алексеевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании частично незаконным приказа N *** от 10.07.2015 г., признании незаконным заключения служебной проверки, признании частично незаконным приказа N *** от 01.09.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа N *** от 01.09.2015 г. о расторжении контракта, увольнения из органов внутренних дел и отчислении из Университета, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Писарев Н.А. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании частично незаконным приказа от 10.07.2015 N ***, незаконным заключения служебной проверки, частично незаконным приказа от 01.09.2015 N ***, незаконным приказа от 01.09.2015 N ***, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся курсантом *** учебного взвода факультета подготовки оперативных сотрудников полиции. Приказом от 01.09.2015 N*** начальника ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел России имени В.Я. Кикотя" с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя) и отчислен из числа курсантов Московского университета МВД России имени В.Я Кикотя по пп. 2.3. п. 2 приложения N1 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России. Истец полагает увольнение и отчисление из ВУЗа является незаконным, поскольку служебную дисциплину он не нарушал, о соблюдении нарушенных им требований, установленных локальными правовыми актами Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, не инструктировался. Ответчик не принял надлежащих мер по установлению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия такого приказа.

Истец и его представитель по доверенности Галишников О.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Писарев Н.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Галишникова О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Москаленко А.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (ст. 47, 49).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Писарев Н.А. являлся курсантом 203 учебного взвода факультета подготовки оперативных сотрудников полиции, с истцом заключен контракт о прохождении службы в полиции от 01.09.2014.

Приказом от 10.07.2015 N *** начальника ФГКОУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел России" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. "е" ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 N ***, а также п. 2.1 Правил поведения курсанта Московского университета МВД России.

Разрешая спор в части признания приказа от 10.07.2015 N *** недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Из материалов дела следует, что с приказом от 10.07.2015 N *** истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его личная подпись в данном приказе.

Обратившись в Черемушкинский районный суд г. Москвы 26.02.2016 с требованиями о признании приказа от 10.07.2015 N *** недействительным, Писарев Н.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Приказом от 01.09.2015 N*** начальника ФГКОУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел России" расторгнут контракт и Писарев Н.А. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) и отчислен из числа курсантов Московского университета МВД России на основании заключения служебной проверки от 31.08.2015.

При этом суд правомерно исходил из того, что служебная проверка проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, истец ознакомлен с результатами и судом правомерно указано на отсутствие оснований для признания данного заключения от 31.08.2015 незаконным.

В ходе проведения служебной проверки получены материалы, подтверждающие факт недобросовестного отношения истца к службе, которое выразилось в том, что 30 июля 2015 года в 23 часа 00 минут четверо курсантов, в том числе Писарев Н.А., в районе станции метро "Беляево" распивали алкогольные напитки. Около 2 часов 00 минут указанные курсанты направились в общежитие Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 14, и пытались пройти через контрольно-пропускной пункт, получив запрет на проход на территорию общежития в связи с отсутствием пропусков, все четверо курсантов покинули контрольно-пропускной пункт и попытались перелезть через забор общежития университета, но были остановлены патрулем суточного наряда по общежитию, нарушив п. 16 Распорядка дня для курсантов и слушателей, проживающих в общежитии Московского университета МВД России от 29 августа 2014 г. N 842, а также п. 3.4 Правил поведения курсанта, что является основанием к его увольнению по указанному выше мотиву и основанием для его отчисления из университета.

Судом первой инстанции также установлено, что истец инструктировался о необходимости соблюдения приказов Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, что подтверждается подписью истца в ведомости инструктажа от 13.03.2015, 24.11.2014 и свидетельскими показаниями, которым суд в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Установленные служебной проверкой факты, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил поведения курсанта, положений Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел и расторжение контракта, отчисление из числа курсантов университета было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

С учетом отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в производных требованиях истцу судом правильно отказано.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева Н.А. - без удовлетворения.

Судьи: