Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-34768/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управы района Зюзино г. Москвы по доверенности Тютьмановой Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Управы района Зюзино города Москвы о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности, отказать.

установила:

Управа района Зюзино г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, бесхозяйным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что указанное транспортное средство обладает признаками брошенного разукомплектованного транспортного средства: трещина на лобовом стекле, спущены колеса, обнаружено по адресу: ***. Собственником транспортного средства является Туктаров И.К., транспортное средство было перемещено на временное хранение по адресу: ***, о чем владельцу было направлено уведомление. До настоящего времени в Управу никто не обратился с целью востребования транспортного средства.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Управа района Зюзино г. Москвы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тукгаров И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Управы района Зюзино г. Москвы по доверенности Тютьманова Т.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего времени (более шести месяцев) владелец перемещенного транспортного средства в Управу района Зюзино г. Москвы не обратился с целью востребования транспортного средства, следовательно, транспортное средство имеет признаки бесхозяйного имущества. Бездействие собственника Туктарова И.К. свидетельствует о том, что данное транспортное средство им брошено, и не востребовано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу статьи 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно пункту 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** комиссия в составе главного специалиста отдела Управы района Зюзино Новиковой О.П., представителя ГБУ "Жилищник района Зюзино" Доронина А.С., АТИ по ЮЗАО главного инспектора Сергеевой М.А. составили акт N*** о выявлении по адресу: ***, автомобиля марки ***, цвет вишневый, государственный регистрационный знак ***, у которого: трещина на лобовом стекле, спущены колеса.

На транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, было наклеено уведомление о необходимости привести транспортное средство в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное или перемещения его в места хранения. Ответа на уведомление от автовладельца не последовало.

*** указанная комиссия пришла к заключению, что транспортное средство подлежит перемещению на площадку временного хранения.

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является Туктаров И.К., *** года рождения.

Для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него.

При этом, суд первой инстанции, также правильно учел отсутствие доказательств выполнения заявителем требований пункта 3.3 Порядка выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 N569-ПП

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу вопреки доводам апелляционной жалобы, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владелец перемещенного транспортного средства в Управу района Зюзино г. Москвы не обратился с целью востребования транспортного средства, следовательно, транспортное средство имеет признаки бесхозяйного имущества, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статей 56, 291 ГПК РФ именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: