Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-35034/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Х М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Поповой к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу Поповой неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате аренды комнаты в размере *** рублей, а также исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

установила:

Истец Попова обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун" о защите прав потребителей, указывая на то, что между нею на основании договора уступки прав требования N ***от 24.12.2013 г. и ООО "Экотаун" заключен Договор N *** участия в долевом строительстве от 25.04.2013 г. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира N ***, расположенная в Многоквартирном жилом доме N *** по строительному адресу: ***. Согласно условиям договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 30 сентября 2014 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** рублей выполнила. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу лишь 19 января 2015 года, просрочка составила 111 календарных дней. На период нарушенных сроков по передаче объекта, она была вынуждена арендовать временное жилье, затраты на аренду комнаты в двух комнатной квартире для проживания с 30 сентября 2014 года по 19 января 2015 года составили *** рублей. Просила суд обязать ответчика возместить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N *** в размере *** руб. *** коп.; возместить затраты на аренду комнаты в размере *** рублей; возместить компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере *** рублей; уплатить 50% штрафа от заявленной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей; возместить затраты за оказание юридических услуг; возместить затраты на уплату государственной пошлины в размере *** рубля; вынести решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика на сумму иска *** рублей. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N *** в размере *** руб. *** коп.; уплатить 50% штрафа от заявленной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.; вынести решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика на сумму иска *** руб. *** коп.

Истец Попова в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мошуров в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Янин, действующий на основании доверенности, поддержал доводы по основаниям, указанным в возражении на иск, в котором указал, что согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; разрешение на ввод дома в эксплуатацию органом местного самоуправления было выдано только 31 декабря 2014 года, ответчик не имел законных оснований передать квартиру истцу в срок до 30 сентября 2014 года. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ и просит, в случае принятия решения в пользу Истца, уменьшить заявленную неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик ходатайствует перед судом о снижении штрафа по тем же основаниям, по которым заявлено ходатайство снижении неустойки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в связи с тем, что доказательств несения судебных расходов истцом не представлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Попова, указывая на то, что решение суда не основано на законе.

Истец Попова и ее представитель Мошуров в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы жалобы.

Ответчик ООО "Экотаун" в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что *** года между истцом ООО "Экотаун" и Овчаровым был заключен Договор участия в долевом строительстве N *** (далее - Договор).

Согласно с п.п. 1.1, 2.1, 2.2.1, 3.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N ***, находящийся по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу объект долевого строительства, а именно квартиру общей площадью 30.1 кв.м. (далее по тексту - "Объект долевого строительства"), стоимость которой составляет ***рублей, которая оплачена ответчику, что не оспаривается сторонами (л.д. 9-15).

***года между Овчаровым и истцом Поповой заключен договор N ***уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N ***от ***года (л.д. 33-34).

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком ***года.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.3 Договора срок передачи квартиры застройщиком участнику установлен до 30 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что квартира была передана истцу 19 января 2015 года (л.д. 22-23, 24).

15 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за период с 30 сентября 2014 года по 19 января 2015 года, компенсации морального вреда, затраты на аренду жилого помещения.

30 июля 2015 года требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен, поскольку дополнительное соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, который с 30 сентября 2014 года по 19 января 2015 года составляет 111 дней, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на основании положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из следующего расчета: (***.****%/300*111 дн.)*2 = ***рублей.

Доводы истца об исчислении неустойки в размере *** руб. *** коп., из расчета ставки рефинансирования 11,00% годовых несостоятельны, как основанные на неправильном применении норм материального права.

01 января 1992 года для использования, в том числе, для расчета пеней - и штрафов телеграммой Банка России от 29.12.1991 N 216-91 была введена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), размер которой в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составлял 8,25% годовых с 14.09.2012 года.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до 01 января 2016 года, к расчетам по взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно применяет ставку рефинансирования (учетную ставка) в размере 8,25% годовых.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, пришел к выводу об уменьшении её размера до *** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Предъявляя исковые требования об истребовании у ответчика надлежащим образом удостоверенную копию передаточного акта от 20.06.2015 г., подписанного истцом и ответчиком, суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику за получением копии указанного акта, а также отказа ответчика в выдаче копии указанного акта истцу, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды комнаты в размере *** рублей, в связи с заключенным договором аренды жилого помещения от 30 сентября 2014 г., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суду не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ о необходимости несения данных расходов.

Доказательств отсутствия у истца реальной возможности проживать по адресу своей регистрации, указанному в договоре ***от *** г. не представлено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что найм жилого помещения является волеизъявлением истца, прямой причинно-следственной связи ее расходов по найму именно указанной в договоре найма комнаты с просрочкой в передаче квартиры, тем более без отделочных работ и в отсутствии обязательств по оформлению права собственности на квартиру, не усматривается.

В связи с чем, суд указанные расходы не признал необходимыми и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения данных расходов в размере *** рублей истцом подтвержден письменными доказательствами - договором оказания юридических услуг N 12/14-1 от 15.12.2014 г., актом сдачи-приемки юридических услуг N1 и распиской о получении указанной денежной суммы.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, суд определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с учетом требований ч. 1 ст. 98 КПК РФ, в размере *** рублей (*** руб. за основное требование и *** руб. за требование о компенсации морального вреда).

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает решение законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд руководствовался пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд счел необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***рублей (***руб. + ***руб.)/2.

Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных пределов, суд первой инстанции пришел выводу об уменьшении его размера до *** рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Штраф, как разновидность неустойки, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления штрафа и его размер предусмотрен пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд в решении не привел мотивов, по которым полагал, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не указал, почему считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при учете применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки судом был снижен до *** руб., судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для снижения штрафа у суда не имелось.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменения решения суда в части размера взысканного штрафа и приходит к выводу взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Поповой штраф в размере ***руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки, которые были приняты судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без учета дополнительных доказательств аренды жилого помещения и необоснованно отказал во взыскании убытков в размере ***руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела Попова снята с регистрационного учета ***г., то есть до указанного срока передачи объекта недвижимости, доказательств необходимости аренды жилого помещения в указанный период истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств наличия причинной связи между нарушением срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и арендой жилого помещения материалы дела не содержат.

Между тем в соответствии с требованиями статей 15, 56 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Поскольку обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму истцом не доказаны, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа требований о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года изменить в части размера взысканного судом с ООО "Экотаун" в пользу Поповой штрафа и общей суммы взыскания.

Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Поповой штраф в размере *** рублей, а всего с учетом суммы неустойки, морального вреда, судебных расходов - *** рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: