Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36285/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГБОУ города Москвы "Школа N ***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г., по которому постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы "Школа N ***" от *** года N *** о наложении дисциплинарное взыскания в виде выговора на М.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы "Школа N ***" от *** года N *** об увольнении М. с должности воспитателя группы продленного дня ГБОУ города Москвы "Школа N ***" с 13 ноября 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ;

Восстановить М. в должности воспитателя группы продленного дня ГБОУ города Москвы "Школа N ***" с 13 ноября 2015 года;

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 1164" в пользу М. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. взыскать после вынесения решения суда, *** руб. *** коп. -после вступления решения суда в законную силу;

Решение суда в части восстановления М. в должности воспитателя группы продленного дня ГБОУ города Москвы "Школа N ***" с 13 ноября 2015 года и выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению;

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N ***" в доход государства госпошлину з размере *** руб.,

установила:

М обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N ***" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в должности воспитателя группы продленного дня в ГБОУ города Москвы "Школа N ***". Приказом от *** N *** ей на основании служебного расследования по заявлению гр-ки Р. был объявлен выговор за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося (воспитанника).

Приказом от *** N *** трудовой договор, заключенный с ней, расторгнут по п. 2 части 1 ст. 336 ТК РФ в связи с применением, в том числе однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Не согласившись с названными приказами, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что трудовую дисциплину не нарушала, исполняла возложенные на нее обязанности добросовестно, ответчик при решении вопросов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не учел ее доводов, не указал, какие именно неправомерные действия были ею совершены, нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не учел тяжесть проступков и предшествующее отношение к труду.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представители ответчика по доверенности Т. и Е. в судебное заседание явились, иск не признали, настаивали на том, что увольнение произведено в точном соответствии с трудовым законодательством, заявили о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобе ответчик - ГБОУ города Москвы "Школа N ***", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы жалобы, истицы М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Как следует из материалов дела, приказом от *** г. N *** истице на основании служебного расследования по заявлению Р. на действия воспитателя группы продленного дня М. был объявлен выговор за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося (воспитанника).

Основанием издания обжалуемого приказа явились жалоба гражданки Р., объяснительная записка М., заключение психолога Г., протокол заседания комиссии по рассмотрению жалобы гр-ки Р. на действия воспитателя группы продленного дня М. (л. д. 73). Согласно жалобе Р. (л. д. 60), 14.09.2015 г. она попыталась оставить свою дочь, ученицу 1 "А" класса, второй раз в группе продленного дня, при этом ранее ребенок категорически отказывался туда идти. В 14 час. 03 мин. дочь позвонила ей вся в слезах и умоляла забрать ее из школы. В 14 час. 09 мин. она набрала телефон М., чтобы узнать, почему ее дочь так настроена. Набрав номер телефона М., включилась громкая связь и она оказалась невольной свидетельницей общения М. с детьми, находящимися в группе продленного дня. В течение 3 мин. 30 сек. М. непрерывно орала на детей в приказном порядке, морально унижая человеческое достоинство.

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных убедительных доказательств того, что действия истицы содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в применении методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, каких-либо слов и выражений, унижающих личность ребенка, истицей не употреблялось, заявление родителя несовершеннолетней и заключение педагога-психолога информации о подобных фактах с указанием конкретных фраз не содержат.

При этом суд не учел, что изданию оспариваемого приказа предшествовало проведение служебного расследования по данному факту, в ходе которого выяснилось, что 14.09.2015 г. Р. - мама ученицы 1 "А" класса- С., оставила в группе продленного дня у воспитателя М. -свою дочь (которая прежде, побывав в группе продленного дня у этого же воспитателя, не хотела туда идти, причину не объясняла). В 14часов 03 минуты Р. позвонила дочь и со слезами попросила забрать ее из группы продленного дня. В 14 часов 08 минут Р. позвонила воспитателю группы продленного дня М., чтобы узнать, что случилось. Телефон, подключился на громкую связь, и Р. стала свидетелем общения воспитателя группы продленного дня М. с детьми: в течение 3 минут 30 секунд воспитатель группы продленного дня М. орала на детей, в приказном порядке, морально унижая их человеческое достоинство. После услышанного Р. срочно приехала в группу продленного дня забрать дочь и выяснить отношения с воспитателем группы продленного дня М., которая, услышав претензии Р., демонстративно достала свой телефон, вставила наушники в уши, развернулась и ушла. 13.10.2015 г. директор школы Р. после данного инцидента позвонил Р. и принес ей извинения, Р. просила перевести ее дочь в другую группу продленного дня.

Из заключения педагога-психолога по данному инциденту следует, что ребенок боится преподавателя ГПД и по этой причине не хочет ходить в данную группу.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства данного инцидента свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истицей возложенных на нее должностных обязанностей, в частности, п.2.2 должностной инструкции, согласно которой, в обязанности истицы входит содействие созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, в нарушение требований должностной инструкции истица создала конфликтную ситуацию, допустила общение с детьми на повышенных тонах, приказной тон, унижающий человеческое достоинство. Таким образом, как полагает коллегия, у ответчика имелись основания для привлечения М. к дисциплинарной ответственности.

Перед применением взыскания ответчик предложил истице представить письменные объяснения, которые были ею даны, и учтены работодателем перед изданием оспариваемого приказа, т.е. требования ст. 193 ТК РФ ответчиком при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности были в полном объеме соблюдены.

Приказом от *** г. N *** трудовой договор, заключенный с М., расторгнут по п. 2 части 1 ст. 336 ТК РФ в связи с применением, в том числе однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Основанием издания данного приказа работодателем указаны заключение педагога-психолога Д. от *** г., приказ от *** г. о наложении на истицу выговора, акт комиссии по факту жалобы гражданки М. на действия воспитателя ГПД М. от 02.11.2015 г. В заявлении М., матери ученика 1 "А" класса Д., указано следующее: "в связи с тем, что воспитатель ГПД М. довела моего сына до истерики 06 октября 2015 года в результате того, что он использовал большее, чем предполагалось, количество туалетной бумаги и отправила его с техничкой собирать клочки полу, который до его посещения был ею вымыт, прошу оградить моего сына от любого контакта с этим человеком" (л.д. 74).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, признавая увольнение М. незаконным, суд исходил из того, что материалами расследования, проводившемся по заявлению М., не подтвержден факт понуждения несовершеннолетнего со стороны истицы собрать разбросанную туалетную бумагу с пола, данный факт также опровергается показаниями свидетеля Г. и ее объяснительной, кроме того, само по себе указание несовершеннолетнему воспитаннику собрать оставленный за собой мусор не может расцениваться как метод воспитания, связанный с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Так, комиссией, созданной для расследования указанного инцидента, установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей М. применила к Д. - ученику 1 "А" класса - ненадлежащие формы воспитания. А именно, сбор мальчиком туалетной бумаги в общественном туалете, при этом Д. объяснял, что это не его бумага, на ней другой рисунок, но никакие объяснения приняты не были. По мнению, мамы - М., как лица, имеющего медицинское образование, данный метод, является психическим насилием над личностью ее ребенка. К такому же выводу пришла и комиссия, проводившая проверку. Согласно заключения педагога-психолога Д., воспитатель группы продленного дня М. применила к Д. методы воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника

Показания свидетеля Г., на которые сослался суд с обоснование своих выводов, не опровергают выводы комиссии, а вывод суда о том, что субъективная реакция несовершеннолетнего на воспитательную беседу относительно необходимости уборки за собой мусора не является доказательством применения истицей методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, коллегия находит противоречащим установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что истица заставила ребенка собирать в туалете разбросанную кем то, использованную туалетную бумагу, не слушая объяснения ребенка, допустив тем самым применение методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над ребенком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения М. по названному основанию. Поскольку увольнение по п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ является дополнительным основанием для прекращения трудового договора с педагогическим работником, оно не относится к дисциплинарным взысканиям, не отнесено к прекращению трудового договора по инициативе работодателя, в силу чего, доводы М. о ее увольнении в период временной нетрудоспособности не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истицы, как и вывод о незаконности приказа от 13.10.2015 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не может быть признан коллегией правильным.

Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального закона при разрешении спора, сделаны выводы, выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований об оспаривании законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, в силу чего, коллегия, признавая данные требования не подлежащими удовлетворению, не усматривает оснований и для удовлетворения производных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым М. в удовлетворении исковых требований к ГБОУ города Москвы "Школа N ***" - отказать в полном объеме.

Судьи: