Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36286/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Викторовой А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Авантаж-Сервис" в пользу Викторовой А.Ю. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., всего взыскать *** коп.,

установила:

Викторова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Авантаж-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ***коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***коп., мотивируя свои требования тем, что в период с 25.03.2014 г. по 30.11.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера по совместительству с заработной платой в размере ***руб. В октябре 2015 г. генеральный директор ООО "Авантаж-Сервис" выразил в устной форме желание прекратить с истцом трудовые отношения, при этом с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, работодатель не выплатил задолженность по заработной плате за период с 25.03.2014 г. по 30.11.2015 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причинившим моральный вред.

Истец Викторова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Дудникова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Викторова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Авантаж-Сервис" не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Авантаж-Сервис", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Викторовой А.Ю. и ее представителя по доверенности Алабужина В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Викторова А.Ю. с 01.02.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Авантаж-Сервис" в должности бухгалтера по совместительству.

Как подтверждается приказом о приеме на работу, с которым истец ознакомлена, справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ, платежными ведомостями, выплата Викторовой А.Ю. заработной платы вплоть до декабря 2015 г. включительно производилась исходя из оклада в размере ***руб.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ее размера в сумме *** руб., суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о недоказанности такого размера заработной платы, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу, справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ и выплачивался по платежным ведомостям, суду первой инстанции не представлено, а представленный истцом трудовой договор, не содержащий подписи генерального директора организации ответчика, свидетельские показания и электронная переписка требованиям допустимости доказательств не отвечают.

Выплата заработной платы предполагает наличие трудовых отношений между сторонами (ст. 15, 56 ТК РФ) и является оплатой труда (ст. 129 ТК РФ).

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 56, 21 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец несет бремя доказывания трудовых отношений, в том числе условий трудового договора в части размера заработной платы. Между тем, истцом доказательств, подтверждающий размер заработной платы в сумме ***руб., суду представлено не было.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств выплаты истцу со стороны ответчика заработной платы за январь 2015 г. представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за указанный период исходя из должностного оклада в размере ***руб., и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***коп. и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца- компенсации морального вреда в размере ***руб.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом после января 2015 г. трудовых обязанностей, и принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы после января 2015 г. являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительный размер заработной платы истца составляет *** руб., повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г., принятое по исковым требованиям Викторовой А.Ю. к ООО "Авантаж-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в решении отсутствуют выводы суда по исковым требованиям Викторовой А.Ю. к ООО "Авантаж-Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которые были предметом судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы Викторовой А.Ю. в указанной части.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 1 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судья Удов Б.В., выносивший по данному делу решение, в настоящий момент судьей Савеловского районного суда города Москвы не является, исковые требования Викторовой А.Ю. к ООО "Авантаж-Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по исковым требованиям Викторовой А.Ю. к ООО "Авантаж-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой А.Ю. -без удовлетворения.

Исковые требования Викторовой А.Ю. к ООО "Авантаж-Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судьи: