Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36291/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., адвоката Репиной М.Н., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К---а В А на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года с учетом определения об исправлении описки в решении от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования К---а В А к ООО "****" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу К---а В А в счет компенсации морального вреда **** руб.

В удовлетворении иска К---а В---я А к ООО "***" о выплате недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., недоплаченного по вине ответчика пособия по безработице за *** месяцев *** руб., неполученных по вине ответчика страховых выплат с **** года - *** коп., возмещении расходов на лекарства, усиленное питание, проезд к медицинским и фармацевтическим организациям, на обращение в суд *****коп. - отказать.

Взыскать с ООО "****" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину размере *** руб.,

установила:

Истец К----н В.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "****" о взыскании вреда, причиненного здоровью, расходов, понесенных вследствие несчастного случая на производстве, в размере *** коп., в том числе: компенсации морального вреда в размере *** руб.; невыплаченной заработной платы в размере *** коп.; невыплаченного страхового пособия за 9 месяцев после увольнения в размере *** руб.; неполученной единовременной страховой выплаты в размере **** коп.; неполученных ежемесячных страховых выплат за период с ***коп.; расходов, связанных с лечением, а также необходимостью обращения в суд, всего на сумму *** коп.

Требования мотивированы тем, что он **** года работал в ООО "***". *****с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату здоровья. Из-за полученной травмы вынужден был уволиться по собственному желанию. После увольнения работодатель не выдал ему справки о заработной плате, в связи с чем он получал минимальное пособие по безработице от центра занятости и имеет право на взыскание недоплаченной суммы пособия за 9 месяцев. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *****установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей. Полагал, что на основании ст. ст. 1068, 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию работодателем морального вреда, невыплаченную заработную плату за период нетрудоспособности с *****года исходя из 100% среднего заработка за каждый календарный день, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении, на единовременную и ежемесячную страховые выплаты, неполученные из-за отказа работодателя предоставить акт по форме Н-1, справок для Федерального фонда социального страхования, компенсацию расходов на лечение и усиленное питание, проезд от места проживания до медицинских организаций.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К----н В.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец К----н В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя адвоката по ордеру и доверенности Р----у М.Н., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица Государственная инспекция труда в г. Москве и Главное управление Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, сведения о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Р---у М.Н., возражения представителей ответчика Г---а А.В., К---о Н.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от **** года по иску Кокшина В.А. к ООО "****" об установлении факта несчастного случая на производстве, оформлении документов, связанных с расследованием несчастного случая, вступившим в законную силу **** года, было установлено, что К---н В.А. с *** года состоял в трудовых отношениях с ООО "***" и работал слесарем по ремонту автомашин в структурном подразделении ответчика "ремонтная служба", расположенном на автобазе. При приеме на работу с истцом был проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО "****". Также он был ознакомлен с инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля и должностной инструкцией автослесаря. **** года произошел наезд автомобиля МАЗ на К-----а В.А. при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие чего К---н В.А. получил телесные повреждения. Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая наезд автомобиля на К---а В.А. произошел вследствие грубого нарушения им правил проведения ремонтных работ: К---н В.А. не извлек ключ зажигания из замка автомобиля. В результате допущенных истцом нарушений правил охраны труда ремонтируемый им автомобиль пришел в движение, в результате чего истец оказался под его колесами и получил травмы. Суд посчитал данные выводы комиссии не влияющими на правомерность требований К---а В.А. о признании факта наезда на него автомобиля. В период с **** года по ****года К---н В.А. проходил стационарное и амбулаторное лечение в НИИ им. Н.В. Склифосовского. *** года К----н В.А. был уволен по п. 3 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, и уехал домой в Самарскую область, где ****года ему была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Установив указанные обстоятельства суд постановил решение, которым установил факт несчастного случая на производстве, происшедшего ***** года при исполнении К----м В.А. трудовых обязанностей и обязал работодателя оформить материалы расследования несчастного случая в установленном порядке; выдать справку о периоде и сумме выплаты застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве; справку о выплатах, производимых страхователем застрахованному в связи с данным несчастным случаем (единовременная и ежемесячная выплаты), если таковых не было, то справку о том, что единовременная и страховая выплаты не назначались и не выплачивались; приказы о назначении страховых выплат в возмещение вреда страхователем, если таковые были; справку, подтверждающую период работы в ООО "****"; копию акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д. 23-24об.).

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что по факту произошедшего несчастного случая ДПС ЮАО г. Москвы было открыто дело об административном правонарушении, в рамках которого с истца были взяты объяснения относительного произошедшего и назначено проведение медицинской экспертизы для определения степени тяжести причинного истцу вреда здоровью. В данных им объяснениях К---н В.А. факт нарушения им правил охраны труда признал (л.д.167). Однако медицинская экспертиза проведена не была, поскольку истец самовольно покинул лечебное учреждение и убыл на долечивание по месту регистрации, проезд был оплачен ответчиком.

Собранием трудового коллектива ООО "****" осуществление контроля за ходом лечения истца было поручено начальнику автоколонны Г-----у А.В.

Генеральный директор ООО "****" на основании сообщения лечащего врача выдал Г---у А.В. денежные средства в размере **** руб. для стабилизации ключицы истца с помощью соответствующего импланта, имплант был приобретен ответчиком и установлен истцу.

В **** года истец сообщил о необходимости завершения лечения и проведении операции по стабилизации позвоночника. В связи с отсутствием квот на проведение необходимой операции, ответчиком было согласовано продолжение лечения истца на платной основе за счет ответчика: стоимость системы имплантируемой для стержне-винтовой стабилизации позвоночника "***" составила **** руб., стоимость лечения составила **** коп.

Начальник автоколонны Г----н А.В. поручил сотруднику ООО "****" К----у Н.В. приобрести необходимую имплантируемую систему и оплатить лечение истца, для чего передал последнему необходимые наличные денежные средства в размере *** руб. и *** коп., что подтверждается копией расходного кассового ордера ООО "***" от *** года и авансовым отчетом ООО "***" от *** года.

***** года в ООО "****" К---м Н.В. приобретена указанная имплантируемая система, а **** года им оплачено лечение истца в ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифософского ДЗМ", что подтверждается имеющимися у ООО "****" оригиналами счетов ООО "****" и НИИ им. Н.В. Склифосовского на оплату и квитанциями и фискальными чеками о произведенной оплате.

В связи с этим доводы истца о том, что в квитанции об оплате N *** от *** года плательщиком услуг в сумме *** коп. указано его имя, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства несения им расходов на лечение в указанной в сумме.

Операция по установке имплантируемой системы стабилизации позвоночника успешно была проведена истцу и *** года истец был выписан из стационара. Дальнейшее амбулаторное лечение истец получал по месту своей регистрации.

Ответчик в период с **** года начислял и выплачивал истцу в установленные сроки заработную плату, исходя из должностного оклада в размере **** руб. 00 коп., и премии, установленные трудовым договором N *** от *** года (л.д. 109-111). За указанный период ответчик выплатил истцу заработную плату в полном объеме в общей сумме *** коп. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом оплаты отпуска, справками по форме 2-НДФЛ за ***** годы.

С *** года истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО "****", на основании заявления приказом N *** от ****4 года был переведен на должность механика ремонтной службы с окладом *** руб., о чем свидетельствует дополнительное соглашение N *** от *** года к трудовому договору N *** от ***года (л.д. 124, 125, 126).

*** года приказом N **** трудовой договор с К----м В.А. был расторгнут по п.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании его заявления от 20 июня 2014 года (л.д. 122, 123).

При увольнении истцу в полном объеме были начислены все причитающиеся денежные средства, в том числе: заработная плата в размере *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** коп., всего *(** коп., к выплате с учетом удержания налога на доходы физических лиц - ****коп, что подтверждается запиской-расчетом (л.д. 114, 115). Факт получения указанных денежных средств при увольнении истцом не оспаривался.

Поскольку работодатель в указанный период выплачивал истцу заработную плату в установленные сроки и в полном размере, то суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы, правильно исходил из положений ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника; пп. 1-3 п. 1 ст. 8, п. 1, абз. 1 п. 7 ст. 15 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым у работников, временная нетрудоспособность которых наступила в результате несчастного случая на производстве, может возникнуть право на получение пособия по временной нетрудоспособности, которое назначается и выплачивается работодателем по месту работы работника; п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона N 125-ФЗ о том, что такое пособие выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Законом N 255-ФЗ, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, а именно: показания свидетелей Г---а А.В., К----а Н.В., копии документов об оплате проезда (л.д. 34, 49 58), копии чеков о приобретении лекарственных средств (л.д. 35-40, 42-48, 50-52, 58-60, 63, 65), представленные истцом копии договоров платных медицинских услуг (л.д. 41, 64, 66-68), учитывая, что из документов об оплате проезда не следует, что данные расходы были понесены непосредственно истцом с целью продолжения лечения; чеки на лекарства не подтверждают, что данные расходы были произведены именно истцом, как чеки, так и договоры на оказание медицинских услуг не свидетельствуют о том, что указанные в данных чеках препараты и оказанная медицинская помощь по договорам были необходимы для лечения последствий травм, полученных истцом 24 февраля 2013 года; отсутствие оригиналов документов по оплате лечения у истца, и доказательств, подтверждающих несение им каких-либо иных расходов на лечение, суд пришел к обоснованному выводу, что оплату лечения истца произвел ответчик ООО "***", у которого, как указывалось выше, находятся оригиналы платежных документов по оплате имплантов.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с лечением.

Руководствуясь п. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, Приказами Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 347н и от 29 июня 2011 года N 624н, согласно которым пособие по временной нетрудоспособности, наступившей в результате несчастного случая на производстве, выплачивается на основании листка нетрудоспособности, где в качестве кода заболевания указано 04 - несчастный случай на производстве или его последствия, учитывая, что в нарушение названных норм права истец, находясь на лечении и по его завершении, не представил ответчику листки нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исчислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, при таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования, при этом также обоснованно исходил из того, что ответчик в период с **** года, не имея документов о нетрудоспособности истца и при отсутствии истца на рабочем месте начислял и выплачивал истцу заработную плату в размере, установленным трудовым договором, что составило ***коп., в то время как размер пособия по временной нетрудоспособности за этот же период, подлежащий выплате при условии предоставления листков нетрудоспособности, исчисленный в соответствии с Законом N 255-ФЗ в размере 100% заработка истца, составил бы только ***** коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, суд руководствовался пп. 1-3 п. 1 ст. 8, п. 7 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, о том, что такие выплаты производит Фонд социального страхования Российской Федерации, а не работодатель, и истец, в соответствии со ст.ст. 10, 12-15 Закона N 255-ФЗ и положениями п. 1 ст. 1 Закона N 125-ФЗ, не лишен права обратиться в настоящее время в Фонд социального страхования Российской Федерации по месту нахождения работодателя за назначением и выплатой ему причитающихся страховых выплат.

Руководствуясь ст. 30 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что истец не лишен возможности в настоящее время обратиться в органы службы занятости населения по своему месту жительства для пересчета размера пособия и выплаты причитающихся ему сумм, в связи с чем правомерно отказал ему во взыскании пособия по безработице. Довод истца о том, что работодатель не выдал ему справку о средней заработной плате за последние три месяца, предшествующие увольнению, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Отказывая истцу во взыскании издержек по оплате почтовых и телефонных услуг, услуг по сканированию, по оказанию юридической помощи, суд правильно руководствовался ст.98 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом копии почтовых квитанций (л.д. 54-57), чеки об оплате услуг по сканированию документов (л.д. 48, 50), документы об оплате телефонных услуг адвокату (л.д. 53, 59), копия договора об оказании юридических услуг N **** от ***** года (л.д. 61-62) не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением судом настоящего спора.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанный с оформлением несчастного случая на производстве, иных нарушений не было установлено; учитывая, что несчастный случай произошел в результате несоблюдения истцом положений об охране труда; ответчиком истцу была оказана вся необходимая медицинская помощь; в период нахождения истца на лечении ответчик выплачивал ему заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором; по завершении лечения истец был переведен ответчиком на более легкую работу, не требующую тяжелых физических нагрузок, без уменьшения размера заработной платы истца; истец уволился по собственному желанию, при увольнении с ним был произведен расчет в полном объеме в порядке, установленном действующим законодательством; исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда относительно ознакомления его с инструкцией, и наличия заключения комиссии по расследованию несчастного случая о наезде автомобиля на него из-за нарушения им правил проведения ремонтных работ не подтверждены материалами дела, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства установлены в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года и не подлежат в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации повторному доказыванию.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что вывод суда о признании им факта нарушения правил охраны труда при проведении ремонта автомобиля не основан на доказательствах, поскольку в материалах дела (л.д.147) имеются объяснения истца в рамках административного дела, где он лично указывал, что забыл выключить зажигание у автомобиля.

Истец в апелляционной жалобе обосновывает размер среднего заработка за период временной нетрудоспособности, который он полагал подлежащим взысканию, положениями утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку расчет среднего заработка для расчета пособия по временной нетрудоспособности регулируется нормами Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года N 375, которому полностью соответствует расчет такого пособия, представленный ответчиком и принятый к сведению судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года с учетом определения об исправлении описки в решении от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К---а В А - без удовлетворения.

Судьи