Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36348/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Куншиной Я.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Куншиной Я.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Травелата" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, расходов на юридическую помощь",

установила:

Куншина Я.С. обратилась в суд с иском к ООО "Травелата", уточнив исковые требования, просила признать незаконным увольнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 05.08.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по работе с клиентами, 01.12.2015 года под давлением со стороны работодателя ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.12.2015 года, однако уже 09.12.2015 года она была уволена из организации ответчика по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; полагала, что оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, с ее стороны отсутствовало ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также виновные действия, увольнение явилось следствием сложившейся конфликтной ситуацией с работодателем по причине ее временной нетрудоспособности и необходимостью предоставления ей учебного отпуска; данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Куншина Я.С. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Травелата" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Куншина Я.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Куншину Я.С., ее представителя - Крылова С.Н., представителей ООО "Травелата" - Торопову Д.Ю., Федоскину И.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Куншина Я.С. состояла в трудовых отношения с ООО "Травелата" с 05.08.2014 года в должности специалиста по работе с клиентами.

Приказом ответчика N ***-к от 09.12.2015 года Куншина Я.С. была уволена 09.12.2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из акта, составленного комиссией работодателя, следует, что текст данного приказа был зачитан истцу вслух 09.12.2015 года, в тот же день истцом была получена трудовая книжка.

Настоящее исковое заявление поступило в организацию почтовой связи 18.01.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ и указал, что о нарушении своего права истец узнала в день увольнения, когда ей была выдана трудовая книжка, установленный месячный срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не представлено, таких обстоятельств не приведено.

Вместе с тем, с данными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя.

Действительно, в силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 года N 73-О, от 12.07.2005 года N 312-О, от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02.2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, однако находит выводы суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока несостоятельными, исходя из следующего:

Согласно объяснениям истца, первоначально Куншина Я.С. по вопросу нарушения трудовых прав обратилась с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Москве, однако не получив ответа на свое обращение, 18.01.2016 года направила исковое заявление о защите трудовых прав в Тверской районный суд г. Москвы.

Принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, незначительный (7 дней) пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что также было связано с попыткой работника обжаловать примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в государственную инспекцию труда и, таким образом, восстановить нарушенное право, а также учитывая наличие новогодних праздничных дней в течение установленного месячного срока на обращение в суд и выпадение последнего дня срока подачи искового заявления на нерабочий день, судебная коллегия приходит к выводу, что в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Куншиной Я.С. было отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Куншиной Я.С. к ООО "Травелата" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Судьи: