Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36354/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Листковой М.Н.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Листковой М.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Центр образования "Технологии обучения" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Листкова М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Центр образования "Технологии обучения" (ГБОУ ЦО "Технологии обучения"), с учетом уточнений просила признать срочный трудовой договор от 01.09.2014 года N *** заключенным на неопределенный срок, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 2010 года работала учителем русского языка и литературы в медицинских организациях, в которых дети находились на длительном лечении, в том числе с января 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком; 01.09.2014 года по настоянию работодателя с ней был заключен трудовой договор сроком по 31.08.2015 года, а впоследствии ей стало известно о своем увольнении с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, увольнение считает незаконным, поскольку правоотношения сторон должны были носить бессрочный характер, законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя не имелось, а такой договор был подписан истцом под давлением ответчика, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была.

В судебном заседании Листкова М.Н. заявленные требования поддержала, представитель ГБОУ ЦО "Технологии обучения" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Листкова М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Листкову М.Н., представителя ГБОУ ЦО "Технологии обучения" - Батищева Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, Листкова М.Н. первоначально была принята на работу в ГБОУ ЦО "Технологии обучения" в отдел организации обучения в медицинских организациях на должность учителя русского языка и литературы на условиях трудового договора от 13.01.2014 года N ***, заключенного с нею на определенный срок - по 30.09.014 года и уволена по собственной инициативе 29.08.2014 года.

01.09.2014 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N***, в соответствии с которым Листкова М.Н. была принята на должность учителя русского языка и литературы в отдел "Организации обучения в медицинских организациях" для обучения детей, находящихся на длительном лечении в медицинском учреждении - Обособленном структурном подразделении Научно-исследовательский клинический институт педиатрии "ГБОУ ВПО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России", на срок с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года.

02.06.2015 года Листкова М.Н. под роспись была извещена ответчиком об истечении срока заключенного с нею трудового договора и расторжении трудовых отношений 31.08.2015 года.

Приказом директора ГБОУ ЦО "Технологии обучения" от 31.08.2015 года N ***к Листкова М.Н. была уволена 31.08.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. В тот же день комиссией работодателя был составлен акт о том, что в день увольнения Листкова М.Н. за трудовой книжкой не явилась, в ее адрес места жительства направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление посредством почтовой связи, которое согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" было вручено истцу 05.09.2015 года.

Из материалов дела также следует, что в период с 31.08.2015 года по 03.09.2015 года истец направляла работодателю телеграммы с просьбой принять ее на работу в ранее занимаемой должности на новый учебный 2015/2016 год, а также сообщала о своем выходе на работу в ГБОУ ВПО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России с просьбой обеспечить ее учебной нагрузкой.

03.09.2015 года в адрес Листковой М.Н. был направлен ответ за N ***, в котором ей сообщалось о невозможности оформления трудовых отношений на 2015/2016 учебный год.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписала без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, ранее трудовые отношения сторон также носили срочный характер, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Листковой М.Н. сроком на один год, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. С учетом того, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, введении ее в заблуждение относительно срока его действия и оснований для его заключения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у нее добровольного волеизъявления на это.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности незаключения с истцом трудового договора на новый срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). В данном случае истечение срока действия срочного трудового договора являлось объективным событием, наступление которого не зависело от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию и не заключение трудового договора на новый срок не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с истцом при увольнении не был произведен окончательный расчет, основанием для отмены или изменения решения являться не может, поскольку таких материальных требований суду первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листковой М.Н. - без удовлетворения.

Судьи: