Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-36357/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш-----а В----а И-----а на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш----а В----а И----а к ОАО "******" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании морального вреда отказать,

установила:

Истец Ш-----н В.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 34), к ответчику ОАО "*****" о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в том числе признании незаконными и отмене приказов от **** о применении дисциплинарного взыскания, от ***** о прекращении трудового договора; изменении даты увольнения с ***** года на дату решения суда, формулировки основания увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере ***** коп.; компенсации морального вреда в размере ***** коп.; обязании выдать дубликат трудовой книжки со всеми произведенными записями, за исключением записи, признанной недействительной, с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он с **** года работал в ОАО "****" продавцом-консультантом на основании трудового договора от **** года. По итогам инвентаризации, проведенной **** года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в результате проведения служебного расследования от **** года был установлен факт присвоения им 5-ти телефонов различных моделей. В связи с изложенным приказом от ****** к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. **** года он был уволен приказом от ***** Полагал увольнение и приведенные приказы незаконными, поскольку его вина в недостаче отсутствует, в салоне имели доступ к материальным ценностям и другие лица, объяснений по данному факту с него не истребовали; о проведении служебной проверки он не знал, так как с *****года находился в очередном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого ему предоставили приказ о применении дисциплинарного взыскания; работодателем не учтена тяжесть вменяемого проступка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе поддержал заявление, изложенное в отзыве на иск, о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш8888н В.И. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Ш8888н В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя В******у Е.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца В*****й Е.В., возражения представителя ответчика З******й Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш*****н В.И. был **** года принят на работу в ОАО "******" продавцом на основании трудового договора *****4 года, которым ему была установлена часовая тарифная ставка в размере *** коп.

Истец **** года был ознакомлен под роспись с процедурами учета, утвержденными Приказом Директора Столичного филиала ОАО "****" N **** инструкцией по безопасности, утвержденной Приказом директора ****** года.

Довод апелляционной жалобы истца, что указанные документы не приобщались к делу и не исследовались судом, не влечет отмену постановленного решения, поскольку положения указанных документов не оспаривались им, он был ознакомлен с ними и знал о политике безопасности в компании, необходимости ведения учета, при том, что конкретный порядок такого учета и правил безопасности не требовали своего установления в рамках настоящего спора.

**** года работодатель заключил с членами коллектива, перечисленными в Приложение N 1, в том числе Столичного филиала, в котором работал истец, Договор о полной материальной ответственности N 2, согласно которому салон связи "*****" принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, отпуска, и учета материальных ценностей.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с Приказом о ее проведении по адресу: ****, проведенной ****года, была выявлена недостача в результате пропажи *** телефонов различных моделей и различных аксессуаров.

В ходе проведения служебного расследования был установлен факт присвоения Ш------м В.И. 5 телефонов, которые он возвратил в салон, что подтверждается заключением по результатам служебного расследования от *****.

В своей объяснительной от ****** года истец не отрицал факта возврата в салон 5-ти телефонов.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что от него не было истребовано объяснение и что он не признавал факт присвоения телефонов, является несостоятельным.

Приказом от ***** было закреплено решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. От ознакомления с приказом истец отказался **** года, что повреждается соответствующим актом.

Приказом от ***** трудовой договор с истцом был расторгнут, а он уволен ***** года по указанному выше основанию. С приказом истец ознакомлен под роспись *****

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, исходя из того, что истец непосредственно обслуживал материальные ценности, присвоил телефоны, доказательства виновных действий истца ответчиком представлены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем, с учетом того, что объяснения по факту недостачи получены.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, и соответственно, выдаче дубликата трудовой книжки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец обратился с иском в суд **** года, в то время как узнал о нарушенном праве *****

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, и не отвечает фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла данной статьи следует, что юридически значимым обстоятельством является дата вручения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Однако ответчик сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении, а также сведений о дате выдачи истцу трудовой книжки не представил.

При таком положении, с учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском по спору об увольнении имело место за пределами месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление Ш------н В.И. сдал в организацию почтовой связи *** года (л.д. 11-12 об.), то есть в течение одного месяца со дня его увольнения.

При таком положении вывод суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку судом установлены иные обстоятельства дела, указанные выше, из которых сделан обоснованный вывод о законности увольнения истца.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд не имел оснований и для взыскания компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, что соответствует ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по результатам расследования виновными были признаны и иные сотрудники, не влечет отмену постановленного решения, поскольку вина в отношении присвоения конкретных 5-ти телефонов была установлена в отношении именно истца, наличие вины иных сотрудников в недостаче не опровергает вывода суда о наличии оснований для увольнения именно истца.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что из всех виновных сотрудников был уволен только он, поскольку права иных сотрудников не могли быть предметом рассмотрения суда по данному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что возвращенные им телефоны не вошли в недостачу, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает факта совершения истцом действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия работодателем, в виде первоначального присвоения телефонов, при том, что наличие ущерба не является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не влечет отмену постановленного решения суда довод апелляционной жалобы истца, что ответчиком не представлено доказательств в рамках ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации именно присвоения телефонов, а суд неправильно исходил из того, что работодатель не обязан обращаться в компетентные органы для установления вины работника при увольнении в связи с утратой доверия, поскольку основан на неверном толковании норм права. Увольнение по указанному основания предусматривает совершение проступка, достаточного для утраты доверия, а не обязательно уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы истца, что его вина в присвоении ничем не подтверждена, опровергается материалами дела: объяснениями самого истца, показаниями свидетелей, результатами служебного расследования.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 26 апреля 2016 года, не может повлечь отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела, Ш----н В.И. выбрал способ ведения дела посредством представителя В----й Е.В., уполномочив последнюю представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом. В----а Е.В. была извещена о судебном заседании, назначенном на ***** года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 183), участвовала в судебном заседании и ходатайств об отложении дела в связи с неявкой истца не заявляла.

Сведений о том, что Ш------н В.И. желал лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении довод жалобы, которая подписана представителем истца В------й Е.В., о том, что суд не обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом со стороны истца в лице его представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, учел и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, апелляционную жалобу Ш-----а В----а И----а - без удовлетворения.

Судьи