Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36419/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Ю., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Подшибякина К.Е.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Подшибякина К.Е. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту, компенсации морального вреда,

установила:

*** года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщик) и Подшибякиным К.Е. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 6-1-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект - однокомнатную квартиру со строительным номером 2, общей площадью помещений 37,50 кв.м., в секции 1 на 1 этаже номер на площадке - 2, расположенную по строительному адресу: *****, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 10-22).

В соответствии с п. 1.3. договора, срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию определен как - "не позднее 30.06.2014 г.".

В соответствии с п. 1.4. договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником не позднее 30.09.2014 г.

Цена договора составляет **** руб. (п. 2.1. договора).

Дом построен и введен в эксплуатацию.

ЗАО "Язовская Слобода инвест" был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства Подшибякину К.Е. (л.д. 39), который датирован 16 июля 2015 г. и был направлен Подшибякину К.Е. по почте 14 августа 2015 г. (л.д. 36-38).

Подшибякин К.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" о признании недействительным составленныго ответчиком в одностороннем порядке акта от 16.07.2015 г. о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 6-1-2 от 28 августа 2013 года, обязать ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему акту передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 6-1-2 от 28 августа 2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что законных оснований для составления одностороннего акта у ответчика не имелось, поскольку объект долевого строительства имел существенные недостатки, наличие которых было отражено в актах предварительной приемки (осмотра) Объекта от 04.07.2015 г. и от 11.07.2015 г. Недостатки, указанные в акте от 04.07.2015 г., были устранены ответчиком, однако в процессе их устранения были допущено новые недостатки. Новые недостатки, отраженные в акте от 11.07.2015 г., также были устранены ответчиком. Отсутствие недостатков в Объекте было зафиксировано в Акте предварительной приемки (осмотра) Объекта от 19 июля 2015 г. После этого истцу не предлагали подписать двусторонний акт приема-передачи объекта, а направили ему по почте односторонний акт, датированный 16.07. От принятия Объекта после 19 июля 2015 г. истец не отказывался и не уклонялся, в связи с чем оснований для составления одностороннего акта у ответчика не имелось.

Ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест" возражений на иск не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. постановлено:

- В удовлетворении требований Подшибякина К.Е. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 6-1-2 от 28 августа 2013 года, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту, компенсации морального вреда - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Подшибякин К.Е., указывая на то, что на момент повторного осмотра квартиры 11 июля 2015 г. ответчиком не была установлена розетка - необходимая для проведения ремонтных работ, недостатки были указаны в акте от 11.07.2015 г., эти недостатки были признаны ответчиком и устранены досрочно, о чем свидетельствует акт от 19.07.2015 г.; на то, что признание ответчиком недостатков посредством их неоднократного устранения свидетельствует о том, что недостатки имели место и что неправомерного уклонения от принятия Объекта и подписания акта приема-передачи Объекта со стороны истца не было.

В заседании судебной коллегии Подшибякин К.Е. и его представитель адвокат Бутенков С.А. апелляционную жалобу поддержали и пояснили суду, что первом осмотре квартиры истцом 4 июля 2015 г. были выявлены недостатки, в число которых входил и тот недостаток, что смежная стена между кухней и санузлом была завалена. При устранении ответчиком этого недостатка стена была разобрана и установлена новая, однако при установке новой стены в стене не был сделан канализационный канал и не была установлена электрическая розетка, которые ранее были на разобранной стене. Поскольку других электрических розеток в квартире не предусмотрено, то после устранения недостатков по акту от 4 июля 2015 г. в квартире не осталось ни одной эклектической розетки, что исключало возможность проведения в квартире ремонта. Эти недостатки были выявлены при осмотре 11 июля 2015 г., отражены в акте от 11 июля 2015 г., признаны ответчиком и устранены. 19 июля 2015 г. был произведен осмотр квартиры, при котором недостатков обнаружено не было. Истцу сказали, что его вызовут для составления акта приема-передачи квартиры. До настоящего времени ключи от квартиры ему не переданы, квартирой он не пользуется. После получения одностороннего акта истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ N214-ФЗ,

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 8 ФЗ N214-ФЗ

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судебной коллегией установлено следующее.

16 апреля 2015 г. ответчик направил истцу уведомление от 27.03.2015 г. N 6/2, в котором сообщалось о завершении строительства и о готовности передачи объекта в период с 17 марта 2015 г. по 17 мая 2015 г. (л.д. 23).

04.07.2015 г. в ходе предварительной приемки (осмотра) объекта был выявлен ряд недостатков объекта, которые были отражены в Акте предварительной приемки (осмотра) квартиры от 04 июля 2015 г., подписанного истцом и сотрудником представителем отдела заселения

В этом Акте, составленном на фирменном бланке ответчика, указаны следующие выявленные при осмотре строительные дефекты и недоделки: 1) завалена смежная стена кухни более чем на 3 см; 2) отсутствует блок у стояка отопления; 3) отсутствуют соединительные смеси в верхних блоках в санузле; 4) имеется течь у стояка канализации; 5) не демонтирована защитная пленка на рамах комнатного остекления (л.д. 24).

Наличие указанных в акте недостатков было признано ответчиком, ответчик осуществил выполнение работ по устранению этих недостатков, после чего состоялся повторный предварительный осмотр квартиры 11 июля 2015 г.

По результатам осмотра на фирменном бланке ЗАО "Язовская Слобода инвест" был составлен подписанный сторонами Акт предварительной приемки (осмотра) квартиры от 11 июля 2015 г., в котором истцом были указаны новые недостатки, отсутствующие в предыдущем акте от 4 июля 2015 г., а именно: 1) отсутствует розетка; 2) отсутствует отверстие для вывода канализации на кухне; 3) отсутствует затирка на блоках в санузле возле потолка (л.д. 28).

13 июля 2015 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика устранить недостатки, выявленные в акте от 11 июля 2015 г., в срок до 31 августа 2015 г. (л.д. 30).

19 июля 2015 г. состоялся очередной осмотр квартиры, по результатам которого на фирменном бланке ответчика был составлен и подписан сторонами Акт предварительной приемки (осмотра) квартиры) от 19 июля 2015 г., в котором отражено соответствие квартиры условиям договора и отсутствие строительных дефектов и недоделок (л.д. 32).

20 июля 2015 г. истец направил в адрес ЗАО "Язовская Слобода инвест" письмо, в котором просил направить в его адрес подписанный со стороны застройщика акт приема-передачи Объекта долевого строительства (л.д. 33, 34).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно отказался от принятия квартиры 11 июля 2015 г., поскольку все недостатки, ранее указанные в акте от 4 июля 2015 г. были ответчиком устранены. Такие действия истца суд признал злоупотреблением правом.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не выяснил и не дал оценки причинам, по которым недостатки, отраженные истцом в акте от 11 июля 2015 г. не были указаны им в акте от 4 июля 2015 г.

В то же время из объяснений истца и материалов дела следует, что недостатки, отраженные в акте от 11 июля 2015 г. ранее не могли быть выявлены в виду их отсутствия по состоянию на 4 июля 2015 г., т.к. эти недостатки являются следствием выполнения работ по устранению недостатков, указанных в акте от 4 июля 2015 г.

Как указал истец в апелляционной жалобе и пояснил в судебном заседании, при устранении недостатка, выявленного при осмотре квартиры 4 июля 2015 г. и заключающегося в "завале" смежной стены между кухней и санузлом, ответчик произвел разбор стены и возвел новую стену. В ранее имевшейся смежной стене имелось отверстие для канализации, а на стене была установлена электрическая розетка - единственная электрическая розетка во всей квартире. Однако при возведении новой стены ответчик не предусмотрел в этой стене отверстие для канализации и не установил розетку. Объяснения истца в этой части ничем не опровергнуты и подтверждаются тем, что в акте от 4июля 2015 г. был указан недостаток в виде заваливания смежной стены, а в акте от 11 июля 2014 г. наличие такого недостатка не имеется.

Таким образом, отсутствие указаний истцом в акте от 4 июля 2015 г. на недостатки в виде отсутствие отверстия для вывода канализации на кухне и отсутствие электрической розетки на стене, не является злоупотреблением правом.

В то же время факт отсутствия отверстия для вывода канализации на кухне и отсутствие электрической розетки на смежной стене подтверждается актом от 11 июля 2015 г., составленным с участием представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" (сотрудник отдела заселения) и подписанным представителем ЗАО "Язовская Слобода инвест". Отсутствие этих устройств является недостатком, поскольку отсутствие отверстия в стене для вывода канализации исключает возможность функционирования системы водоснабжения и водоотведения на кухне. Отсутствие единственной предусмотренной электрической розетки в квартире препятствует осуществлению ремонтных работ в квартире.

Ответчик не оспаривал наличие недостатков, указанных в акте от 11 июля 2015 г., а также того, что эти недостатки подлежат устранению за счет ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что эти недостатки были устранены ответчиком, после чего истец был приглашен на очередной осмотр квартиры и 19 июля 2015 г. сторонами был составлен акт о соответствии квартиры условиям договора и об отсутствии на объекте строительных дефектов и недоделок.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 7 ФЗ N214-ФЗ, истец по состоянию на 4 июля 2015 г. и по состоянию на 11 июля 2015 г. был вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков Объекта долевого строительства, поскольку на эти даты квартира не соответствовала требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 этого же Закона, и истцом были предъявлены требования об устранении выявленных недостатков.

Недостатки были устранены к 19 июля 2015 г., что подтверждается Актом от этой даты.

Следовательно, как минимум до 19 июля 2015 г. истец не уклонялся от принятия квартиры и от подписания передаточного акта. Отсутствие факта передачи квартиры до 19 июля 2015 г. является следствием того, что квартира до указанной даты не соответствовала условиям договора и имела строительные дефекты и недоделки.

Совершение одностороннего акта передачи Объекта долевого строительства является односторонней сделкой, порождающей переход риска случайной гибели Объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающей переход обязанности по несению расходов на содержание Объекта от застройщика к участнику долевого строительства.

Поэтому к совершению такого акта подлежат применению нормы ГК РФ о сделках, в том числе и нормы о недействительности сделок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец вправе оспаривать односторонний Акт передачи, т.к. совершение этого Акта повлекло для него неблагоприятные последствия в виде перехода к нему риска случайной гибели Объекта долевого строительства и обязанности по несению расходов на содержание этого объекта.

Оспариваемый истцом односторонний Акт не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 6 ст. 8 ФЗ N214-ФЗ. В силу указанной нормы, такой Акт может составляться только в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и или при его отказе от принятия объекта долевого строительства.

Однако в настоящем случае по состоянию на 16 июля 2015 г. - дату, которая указана в одностороннем Акте, истец, как указано выше, не уклонялся от принятия квартиры и не отказывался от ее принятия.

Более того, 19 июля 2015 г. (т.е. через три дня после указанной в оспариваемом Акте даты) ответчик организовал для истца осмотр Объекта долевого строительства, в ходе которого было установлено соответствие квартиры условиям договора. Проведение осмотра квартиры 19 июля 2015 г. с целью фиксации факта устранения недостатков, указанных в акте от 11 июля 2015 г., с очевидностью свидетельствует о том, что законных оснований для составления одностороннего акта 16 июля 2015 г. у ответчика не имелось.

В связи с этим, односторонний акт от 16 июля 2015 г. составлен с нарушением закона, в связи с чем требования истца о признании его недействительным подлежат удовлетворению по основаниям ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования Подшибякина К.Е. о признании одностороннего Акта от 16 июля 2015 г. о передаче Объекта долевого строительства - удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. совершением одностороннего Акта о передаче квартиры были нарушены права истца как потребителя.

Правовым основанием для удовлетворения этого требования являются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации судебная коллегия с учетом обстоятельств дела определяет в размере 10.000 руб.

Требования истца о об обязании ответчика назначить дату и время передачи объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства по двустороннему акту не подлежат удовлетворению поскольку в части этих требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами либо иными способами, предусмотренными законом.

Ни ГК РФ, ни ФЗ N214-ФЗ, ни другими законами не предусмотрен такой способ защиты права как возложение на застройщика обязанности по составлению документа, которым оформляется передача объекта долевого строительства.

Обязанность застройщика передать Объект долевого строительства установлена законом и не требует подтверждения решением суда.

В случае несполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства законом установлены иные способы защиты права: признание права на объект долевого строительства; взыскание неустойки, отказ от исполнения договора. Однако в настоящем деле истцом такие требования не заявлялись.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 16.07.2015 г., составленный ЗАО "Язовская слобода инвест", о передаче Подшибякину К.Е. однокомнатной квартиры N2 в жилом доме по адресу: ****

Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Подшибякина К.Е. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Отказать Подшибякину К.Е. в удовлетворении требований к ЗАО "Язовская слобода инвест" об обязании назначить дату и время передачи объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства по двустороннему акту.

Судьи: