Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования С. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

С. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по п.5 ч.2 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей). С увольнением не согласен, поскольку возложенные на него обязанности выполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий до 16.10.2015 г. не имел, у работодателя не имелось оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как нарушение срока государственного кадастрового учета было обусловлено объективными причинами (большой загруженностью в отделе, приостановкой процедуры государственного кадастрового учета до устранения выявленных проведенной раннее проверкой нарушений), от него были затребованы объяснения, при наложении указанного дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника. Кром того, дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения были применен в один день - 16.10.2015 г., что свидетельствует об отсутствии признаки повторности в его действиях.

В судебном заседании истец С. и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., возражения представителей ответчика З., Б., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03.12.2012 г. замещая должность начальника Отдела кадастрового учета N 3 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, на условиях трудового договора N *** от ***г.

Приказом N ***от ***г. к С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Поводом для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужило не соблюдение со стороны истца должностных обязанностей, предусмотренных п. 4 раздела 2, п.1 раздела 3 Должностной инструкции по занимаемой им должности, с которой истец был ознакомлен в установленном порядке под роспись, п. 2 раздела 2 Положения об отделе кадастрового учета N 3, а именно: неосуществление контроля за своевременным рассмотрением ряда заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, что было установлен по итогам служебной проверки.

До наложения на истца данного дисциплинарного взыскания от него 16.09.2015 г. были затребованы соответствующие объяснения (требование от ***г. N ***), которые им были представлены 01.10.2015 г. в виде докладной записки, согласно которой он не отрицая факт нарушения сроков рассмотрения заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета, указал на большую загруженность сотрудников отдела.

Приказом N ***от ***г. С. был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей, предусмотренных п. 4 раздела II, п.1 раздела III Должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности Отдела кадастрового учета N 3, что привело к массовому принятию решений об учете изменения объектов капитального строительства с нарушением требований ч. 8 ст. 51 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 16 Приказа Минэкономразвития России N 403 от 01.09.2010 г., п. 13 Приказа Минэкономразвития России N 583 в период с 03.10.2014 г. по 20.05.2015 г. - что нашло свое отражение в разделе 3.1.2 Акта служебной проверки от 09.10.2015 г. и выразилось в принятии 41 решения с приведенными выше нарушениями действующего законодательства.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него, согласно требования от ***г. N ***, были затребованы объяснения, которые С. были представлены 01.10.2015 г. в виде докладной записки.

Разрешая исковые требования, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно условиям трудового договора N *** от ***г. работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностными инструкциями.

В соответствии с п.1 раздела II Должностной инструкции начальника Отдела кадастрового учета N 3 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, на начальника Отдела кадастрового учета N 3 возлагается организация работы и оперативное руководство деятельностью отдела.

В соответствии с п.1 раздела II Должностной инструкции на начальника Отдела кадастрового учета N 3 возлагается осуществление контроля за процессом подготовки документов государственного кадастра недвижимости в Отделе.

В соответствии с п.п.1, 2 раздела III Должностной инструкции на начальника Отдела кадастрового учета N 3 возлагается обязанность организовывать функциональную деятельность Отдела в структуре Филиала в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Положением о Филиале и настоящей Инструкцией; руководить работой сотрудников по выполнению возложенных на Отдел задач в соответствии с Положением об отделе.

В соответствии с разделом V Должностной инструкции начальник Отдела кадастрового учета за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.1 раздела II Положения об отделе кадастрового учета N 3 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве основными задачами Отдела являются осуществление контроля проведения всех технологических этапов поверки документов кадастрового учета, подготовка протоколов проверки документов, формирование и утверждение решений об осуществлении государственного кадастрового учета, приостановлении либо отказе в осуществлении кадастрового учета, снятии (отказе в снятии) с учета объекта недвижимости, о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, об исправлении технических (кадастровых) ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно п. 4.6 раздела IV Положения всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных Положением на Отдел задач и функций несет начальник отдела, во время его отсутствия (болезнь, отпуск, командировка, пр.) - заместитель начальника отдела, исполняющий его обязанности. Степень ответственности других сотрудников Отдела устанавливается должностными инструкциями.

В ходе проведенного служебного расследования выявлены факты ненадлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей указанных в Должностной инструкции начальника Отдела кадастрового учета N 3 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, в Положении об отделе кадастрового учета N 3 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве.

Результаты служебного расследования изложены комиссией в Акте служебной проверки от 09.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повторности неисполнения им трудовых обязанностей, являются несостоятельными.

При увольнении С. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

При разрешении спора, судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

О предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнал в день, когда истцу было предложено ознакомления с приказом от 16.10.2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания". Из акта от 16.10.2015 г. следует, что истец отказался от ознакомления с указанным приказом, приказ был зачитан вслух. От получения трудовой книжки и иных документов, выдаваемых при увольнении отказался.

Однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь 23.11.2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для восстановления на работе при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня ознакомления с приказами - 02.11.2015 г., после выхода из больничного, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм материального права.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судьи: