Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г----а Н В на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Г---а Н В к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Федеральному Государственному казенному учреждению Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании предоставить дополнительные дни отдыха, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании рассчитать и выплатить компенсацию за вещевое довольствие, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Истец Г---в Н.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Федеральному Государственному казенному учреждению Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 23 **** 2015 года, обязании предоставить дополнительные дни отдыха, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере **** руб., обязании рассчитать и выплатить компенсацию за вещевое довольствие, компенсации морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в последней занимаемой должности - начальника ***** отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (**** ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ Московской области). Приказом от 21 *** 2015 года N **** л/с он был уволен из органов внутренних дел 23 ***** 2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Полагал увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения: с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку на руки не получил, окончательный расчет в последний день службы с ним не произвели, не выдали направление на ВВК и копию аттестационного листа по последней аттестации, не разъяснили его право обращения с рапортом о заключении нового контракта, перед увольнением не предоставили дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни продолжительностью в *** день, а также дополнительные и основные отпуска в количестве *** дней за период с ******* год, не выплатили компенсацию за вещевое довольствие.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД РФ Московской области иск не признала, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, о чем было заявлено письменное ходатайство (л.д. 60-61).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г-----в Н.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г-----а Н.В., возражения представителей ответчиков Г-----ч Ю.В. и В---й Ю.В., заключение прокурора Х-----й О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции - 55 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г----в Н.В., родившийся *** года, с *** года проходил службу в органах внутренних дел, приказом ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от 15 *** 2014 года N *** л/с полковник полиции Г-----в Н.В. назначен на должность начальника **** ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области (л.д. 106-107).

На основании рапорта Г----а Н.В. от 23 *** 2014 года (л.д. 108) и в соответствии с приказом ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от 23 *** 2014 года N ***8 л/с с истцом был заключен срочный контракт на один год до 23 *** 2015 года, что отвечает положениям части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 **** 2011 года N 342-ФЗ.

В дальнейшем решения об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста руководством ГУ МВД РФ по Московской области не принималось.

05 *** 2015 года истцом подан рапорт об увольнении со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (л.д. 115), в тот же день с ним проведена беседа, в ходе которой истец ознакомлен с личным делом, истцу разъяснен порядок увольнения и компенсационных выплат при увольнении, порядок получения трудовой книжки, жалоб со стороны Г----а Н.В. в ходе беседы не поступило, по результатам беседы составлен лист беседы, который подписан Г-----м Н.В. 05 *** 2015 года (л.д. 118-118об.) Данные обстоятельства не отрицались истцом в суде первой инстанции.

В целях проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста на основании приказа N **** л/с от 21 *** 2015 года истец зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по Московской области.

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 21 *** 2015 года N **** л/с (л.д. 104) полковник полиции Г----в Н.В. уволен 23 **** 2015 года в соответствии с п.2 ч. 1 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Срок и порядок увольнения соблюдены.

23 *** 2015 года истец не явился за трудовой книжкой, в связи с чем в этот же день ему направлено почтой уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки и приказа об увольнении в отдел кадров ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области, 26 **** 2015 года истец прибыл в отдел кадров ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области, однако, отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, мотивируя свой отказ несогласием с датой увольнения, о чем составлен соответствующий акт (л.д.88).

Отказывая в иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что его увольнение незаконно в связи с не предоставлением ему дней отдыха за отработанные выходные и праздничные дни, не предоставлением ему положенного при увольнении денежного содержания, в связи с не выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ***** год, компенсации за вещевое довольствие, в связи с неосуществлением окончательного расчета в день увольнения, признав их несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к процедуре увольнения, на законность увольнения не влияют и соответственно не могут служить основанием для восстановления истца на службе.

Отказав Г---у Н.В. в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Отказывая Г----у Н.В. в удовлетворении требований об обязании предоставить дополнительные дни отдыха, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 *** 2011 года N 342-ФЗ, приказом МВД России от 19 **** 2012 года N *** "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" и исходил из того, что истец не представил доказательств привлечения его к работе сверх установленного рабочего времени, в выходные и в нерабочие праздничные дни не в соответствии с графиком сменности; в период службы в органах внутренних дел истцом рапортов о предоставлении дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в установленном порядке не подавалось.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с **** год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом даты приема истца на службу 08 **** 1992 года, период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 08 **** и оканчивается 07 ***, соответственно по окончанию того года, за который предоставляется отпуск, он имел право на предоставление неиспользованных дней отпуска или на выплату соответствующей компенсации за неиспользованные дни отпуска, однако, с указанным заявлением истец к работодателю не обращался. Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на выплату спорной компенсации, при увольнении работодателем были предоставлены истцу все неиспользованные отпуска, а также произведена оплата всех неиспользованных истцом дней отпуска, что подтверждается соответствующими приказами (л.д.110-114).

Данные выводы суда соответствует положениям ст. 56 Федерального закона от 30 **** 2011 года N 342-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за вещевое довольствие, суд первой инстанции исходил из того, что расчет указанной компенсации производится ответчиком после обращения истца с указанным заявлением и предоставления необходимых документов об увольнении в бухгалтерию по месту прохождения службы. Между тем истец с таким заявлением к ответчику не обращался.

Кроме того, отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, которая применяется к данным спорным правоотношениям.

В силу данной статьи сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Судом первой инстанции установлено, что срок обращения с иском в суд Г----в Н.В. пропустил без уважительных причин. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 26 *** 2015 года отказался от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, следовательно, за разрешением спора связанного с увольнением он должен был обратиться не позднее 26 **** 2015 года; по требованию об обязании предоставить дополнительные дни отдыха - не позднее трех месяцев со дня привлечения к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени; по требованиям взыскании компенсации за использованные отпуска с *** год с учетом Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в *** году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01 *** 2010 года N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, должен был обратиться не позднее истечения 21-го месяца после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в то время как Г----в Н.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы 01 **** 2016 года, то есть со значительным пропуском срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ранее он обращался с иском в **** городской суд Московской области, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения. Также суд правомерно не принял во внимание довод истца о его обращении в Тверской районный суд 07 *** 2015 года, в связи с тем , что данное заявление было оставлено без движения, а затем возвращено Г-----у Н.В. в связи с неисполнением определения судьи об оставлении иска без движения, в связи с чем оно считается не поданным, при этом суд правильно указал, что указанное обращение также было за пределами установленного срока обращения в суд.

Соответственно при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Г-----а Н.В. о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, не отвечает требования ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как решение суда отвечает требованиям указанных норм процессуального права: в решении указаны на требования истца, возражения ответчика, указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда содержит выводы суда об отказе в удовлетворении иска полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом решение в окончательной форме изготовлено с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены постановленного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба Г----а Н.В. не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г---а Н В - без удовлетворения.

Судьи