Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37191/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б---а Г А на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б----а Г А к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании заключения служебной проверки, отказа в выплате единовременного пособия, обязании признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей, отказать,

установила:

Истец Б----в Г.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании недействительным решения служебной проверки УНП ГУВД по Московской области от 28 июня 2010 года, обязании ответчика признать травму, полученную им 22 августа 2006 года при исполнении служебных обязанностей, признании недействительным заключения комиссии ГУВД по Московской области от 06 октября 2008 года N **** об отказе в выплате ему единовременного пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания.

Требования мотивированы тем, что он 01 сентября 2008 года был уволен из органов внутренних дел на основании приказа от 22 августа 2008 года N ***** по ст. 19 п. "ж" Закона Российской Федерации "О милиции" (по болезни) в связи с полученной травмой, которая по заключению служебной проверки от 21 апреля 2008 года квалифицирована как травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. Заключением ВВК от 25 июля 2008 года ему установлено заболевание, которое получено в период военной службы, что дает ему право на получение единовременного пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания, а действия ответчика по составлению нового заключения служебной проверки от 28 июня 2010 года по факту травмы, полученной истцом, которым изменена причина полученной травмы и установлено, что она получена не при исполнении служебных обязанностей, являются незаконными, поскольку при проведении служебной проверки грубо нарушены требования Инструкции "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации".

В суде первой инстанции Б----в Г.А. настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика А---н С.С. против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б----в Г.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Б----а Г.А., возражения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области А----а С.С., заключение прокурора Х----й О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б-----в Г.А. в звании подполковника милиции проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела ОРЧ по линии НП N 1 Управления по налоговым преступлениям.

21 августа 2006 года примерно ***** км автомагистрали Москва-Рига пешеход Б----в Г.А., находившийся на проезжей части, был сбит неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, движущимся в сторону области, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СУ при Красногорском УВД от 04 декабря 2007 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 41-41об., 68-70).

По факту получения Б------м Г.А. травмы была проведена служебная проверка, согласно заключению служебной проверки от 21 апреля 2008 года травму истец получил при исполнении служебных обязанностей.

25 июля 2008 года истец был освидетельствован ВВК, заключением ВВК N **** у истца установлено заболевание - "военная травма", истец признан не годным к военной службе (л.д. 28-28об., 71-71об.) и ему выдана справка для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Приказом N ***** от 22 августа 2008 года Б----в Г.А. был уволен с 01 сентября 2008 года из органов внутренних дел по болезни на основании п. "ж" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", основание увольнения - свидетельство о болезни N 6169, выданное ВВК ГУВД по Московской области от 25 июля 2008 года (л.д. 64).

На основании ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", который действовал на период увольнения истца из органов внутренних дел, была предусмотрена выплата сотруднику милиции единовременного пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания при получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в милиции.

Порядок оформления и выплаты единовременных пособий определялся Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, действовавшей до 25 августа 2012 года.

В соответствии с п. 2.8 Инструкции не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние является умышленным административным правонарушением.

В соответствии с п. п. 3 - 5 Инструкции сотрудник для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба, подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.

18 сентября 2008 года истец обратился в комиссию ГУ МВД по Московской области по рассмотрению документов на выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба с заявлением о выплате единовременного пособия, которая согласно Заключению N *****, утвержденному 06 октября 2008 года, решила в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания Б------у Г.А. отказать (л.д. 66-68).

Как усматривается из Заключения комиссии ГУ МВД по Московской области по рассмотрению документов на выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба N ***** от 06 октября 2008 года, Бобуров Г.А. нарушил требования п.16.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) о запрете движения пешеходов на автомагистралях; п. 4.3 ПДД РФ об обязанности пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам; п. 4.5 ПДД РФ о том, что пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства и убедятся, что переход будет безопасен; п. 4.6 ПДД РФ о том, что пешеходы не должны задерживаться или останавливаться; п. 1.5 ПДД РФ о наличии обязанности не создавать опасности для движения и не причинять вред, что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2007 года (л.д. 41).

Приказом ГУВД по Московской области от 10 октября 2008 года N 1061 л/с с соответствии с приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805 и ст. 29 Закона "О милиции" в выплате единовременного пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания Б------у Г.А. было отказано на основании вышеуказанного заключения (л.д.65).

28 июня 2010 года ответчиком проведена служебная проверка в связи с поступившим 31 мая 2010 года во 2 отдел Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области письмом из Отдела воспитательной работы ГУВД по Московской области о нарушении требований Приказа МВД России от 15 октября 1999 года N 805 в части установления факта получения травмы Б------м Г.А. при осуществлении служебной деятельности.

Из заключения по результатам служебной проверки от 28 июня 2010 года (л.д.37-40) следует, что поскольку Б---в Г.А. нарушил п. п. 1.3, 1.5, 4.3/4.5, 4.6, 16.1 ПДД РФ, что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2007 года, вынесенного Следственным управлением при Красногорском УВД, и по ее результатам травма истца признана полученной им не при исполнении служебных обязанностей, п. 2 заключения по материалам служебной проверки от 21 апреля 2008 года в части получения травмы Б----м Г.А. признан недействительным.

29 июля 2010 года заключение ВВК N **** отменило свидетельство о болезни от 25 июля 2008 года N **** и справку от 25 июля 2008 года N ***** для оформления документов на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нахождением истца при исполнении служебных обязанностей и получением травмы.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд правильно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая, что Б-----в Г.А. о предполагаемом нарушении его прав в части невыплаты ему пособия на основании заключения комиссии N ***** от 06 октября 2008 года должен был узнать не позднее окончания 2008 года, о результатах служебной проверки от 28 июня 2010 года, как указывает в иске и объяснениях, он узнал 19 августа 2015 года после получения ответа из ГУМВД России по МО на его запрос, то обратившись 17 февраля 2016 года в Тверской районный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным заключения N ***** от 06 октября 2008 года и результатов служебной проверки от 28 июня 2010 года, он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец в суд не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истца, что имеет место спор о праве на выплаты в возмещение вреда здоровью, на который в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, а именно: выплаты, на которые претендовал истец в виду получения им травмы и в выплате которых ему было отказано на основании опспариваемого Заключения N 56, по ее буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П), а спор о законности заключения комиссии N 56 от 06 октября 2008 года и результатов служебной проверки от 28 июня 2010 года относится к служебному спору, в силу чего к ним применяются последствия пропуска срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений к ней, представленных в судебном заседании апелляционной инстанции, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий совершение им умышленного административного правонарушения, что является основанием для применения п. 2.8 Инструкции; из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2007 года следует, что виновность участников ДТП установить не представляется возможным, а само Постановление не устанавливает факт совершения им административного правонарушения; служебная проверка от 28 июня 2010 года фактически не проводилась, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не имеют правового значения в связи с отказом в удовлетворении иска на основании пропуска срока для обращения в суд, что как указывалось выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении не могут быть приняты во внимание и доводы дополнений к апелляционной жалобе, представленные истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о признании недопустимыми доказательствами Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2007 года, заключения служебной проверки от 28 июня 2010 года.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б-а Г А - без удовлетворения.

Судьи