Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37294/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Нечипоренко А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Департамента городского имущества города Москвы N*** от 22 декабря 2015 года.

Восстановить Нечипоренко А.В. в должности заместителя начальника Управления ведения жилищного учета Департамента городского имущества города Москвы, с 23 декабря 2015 года.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Нечипоренко А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать",

установила:

Нечипоренко А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать незаконным приказ об увольнении от 22.12.2015 года N ***, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 26.01.2004 года проходил государственную гражданскую службу в Департаменте городского имущества г. Москвы, в том числе в период с 16.02.2015 года по 29.04.2015 года замещал должность заместителя начальника Управления жилищным фондом в Северном административном округе г. Москвы, с 30.04.2015 года - должность заместителя начальника Управления ведения жилищного учета; на основании заключения служебной проверки от 07.12.2015 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее предоставление ветерану Великой Отечественной войны - К.А.С. жилого помещения без ремонта, приказом ответчика от 22.12.2015 года N *** был освобожден от замещаемой должности и уволен по п. 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой нарушение законодательства Российской Федерации. Как указывал истец, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приведенному основанию является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, с его стороны отсутствовало ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, его вина в предоставлении К.А.С. квартиры в ненадлежащем состоянии не доказана, в его должностные обязанности вопросы организации и проведения ремонта жилых помещений не входили, служебная проверка проведена с нарушением порядка и сроков, а также требований об обязательном участии профсоюзного органа, кроме того, приказ об увольнении не содержит конкретных вменяемых истцу нарушений трудовых обязанностей.

В судебном заседании Нечипоренко А.В. и его представитель заявленные требования поддержали, представители Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Департамент городского имущества г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента городского имущества г. Москвы - Жилину Т.А., Иванову Е.В., истца Нечипоренко А.В., его представителя - Ракочего А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Нечипоренко А.В. с 26.01.2004 года проходил государственную гражданскую службу г. Москвы в Департаменте городского имущества г. Москвы (ранее - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, впоследствии реорганизованный в форме присоединения к Департаменту городского имущества г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 года) в различных должностях, в том числе в период с 16.02.2015 года по 29.04.2015 года замещал должность заместителя начальника Управления жилищным фондом в Северном административном округе, а с 30.04.2015 года и на момент увольнения - должность заместителя начальника Управления ведения жилищного учета, на условиях служебного контракта от 30.04.2015 года N ***, заключенного на срок по 29.04.2016 года.

Приказом руководителя Департамента от 22.12.2015 года N *** Нечипоренко А.В. был освобожден от занимаемой должности и уволен 22.12.2015 года с государственной гражданской службы города Москвы по инициативе представителя нанимателя по основанию п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой нарушение законодательства Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от 07.12.2015 года, проведенной в соответствии с приказом ответчика от 04.12.2015 года N 2853 "О проведении служебной проверки", по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими Департамента городского имущества г. Москвы при предоставлении жилого помещения К.А.С. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Из данного заключения следует, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 21.04.2015 года N Р59-247, К.А.С., 1926 года рождения, как ветерану, участнику Великой Отечественной войны, являющейся также вдовой, инвалидом 1 группы, на одну на условиях договора социального найма была предоставлена однокомнатная квартира N *** в доме N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, общей площадью 27,1 кв.м, которая, в нарушение требований ст. 15 Жилищного кодекса РФ, на момент фактической передачи 30.06.2015 года была непригодна для постоянного проживания ввиду не соответствия санитарным и техническим требованиям, требовала проведения соответствующего ремонта, а именно: дыры в полу, отсутствие обоев на стенах, разбитые стекла в окнах, неисправное сантехническое оборудование, неисправная электрическая проводка и т.д. Нечипоренко А.В., занимая на тот момент должность заместителя начальника Управления жилищным фондом в Северном административном округе Департамента городского имущества г. Москвы, в силу возложенных на него должностных обязанностей в части своей компетенции, являлся ответственным лицом за организацию работы по подбору жилого помещения, а следовательно, должен был взять на особый контроль проведение ремонта в квартире, расположенной по адресу: ***, предоставляемой ветерану войны; на заседании комиссии Нечипоренко А.В. подтвердил, что ему было известно о том, что на момент предложения К.А.С. жилья, данная квартира требовала проведения ремонта и не отвечала требованиям жилищного законодательства, однако им, в числе прочих, было согласовано решение о выделении К.А.С. именно указанного жилого помещения, а впоследствии не было предпринято каких-либо мер по взаимодействию с Префектурой Северного административного округа г. Москвы в целях проведения ремонта вышеуказанной квартиры.

По результатам указанной служебной проверки Комиссия рекомендовала применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Обстоятельства предоставления К.А.С. жилого помещения в неотремонтированном виде, затребование у истца объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания, ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, приказом об увольнении истцом не оспаривались. Однако истец полагал, что в его должностные обязанности, как по ранее занимаемой должности, так и по должности, занимаемой на момент увольнения, вопросы организации и проведения ремонта жилых помещений не входят, при этом в своей объяснительной записке, представленной работодателю 03.12.2015 года указал, что дочь К.А.С. - Н.Н.В. согласилась на предложенный вариант квартиры, полагая, что ремонт будет произведен; дальнейшее решение жилищного вопроса К.А.С. пояснить не смог, поскольку в период с 13 по 29 апреля 2015 года находился в отпуске, а с 30.04.2015 года был назначен на должность заместителя начальника Управления ведения жилищного учета Департамента городского имущества г. Москвы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Нечипоренко А.В. совершил виновные действия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него служебных обязанностей, по предоставлению К.А.С. жилого помещения в неотремонтированном состоянии, учитывая, что спорная квартира была принята нанимателем по акту без каких-либо претензий, жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания признано не было, а в должностные обязанности истца обязанность по контролю за проведением ремонта в квартирах не входила, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для привлечения Нечипоренко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отмене обжалуемого им приказа. Удовлетворяя требования Нечипоренко А.В. о восстановлении на службе, суд также исходил из нарушения порядка проведения служебной проверки, поскольку проверка в нарушение требований ч. 4 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в отношении истца была проведена без участия представителя выборного профсоюзного органа, а также того, что приказ об увольнении не содержал данных, позволяющих его идентифицировать, в нем не указано, в чем заключалось нарушение, допущенное работником, а также дата и время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на гражданского служащего возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций и др.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с положениями ст. 57 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в числе прочих, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе, по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Статьей 58 Федерального закона установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (ч. 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 5).

В соответствии с положениями имеющихся в материалах дела должностных регламентов государственного гражданского служащего города Москвы, утвержденных руководителем Департамента городского имущества г. Москвы, с которыми истец был ознакомлен под роспись, заместитель начальника Управления, относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы города Москвы категории "руководители" и в своей работе должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, Положением о Департаменте и нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Помимо прочего, в должностные обязанности истца, как по должности, замещаемой на момент решения вопроса о предоставлении К.А.С. жилого помещения, так и по должности на момент увольнения, входила организация работы по проведению единой жилищной политики в г. Москве, направленной на удовлетворение потребностей жителей города в благоустроенном жилье, на обеспечение гарантий и законных интересов граждан в жилищной сфере, а также взаимодействие со службами префектур, районных управ и др. по реализации жилищных программ (т. 3 л.д. 10-13, 16-21).

На момент рассмотрения вопроса о предоставлении нуждающейся в улучшении жилищных условий ветерану, участнику Великой Отечественной войны К.А.С. жилого помещения, Нечипоренко А.В. замещал должность заместителя начальника Управления жилищным фондом в Северном административном округе г. Москвы, являлся ответственным лицом за осуществление контроля по вопросам постановки на жилищный учет, ведения жилищного учета и предоставления жилых помещений, в том числе определенным социальным категориям граждан, а также за проверку соответствия предоставляемого жилья требованиям законодательства.

Из материалов дела следует и не доказано иное, что при согласовании проекта распоряжения от 21.04.2015 года N Р59-247 "О предоставлении К.А.С. (на одну) жилого помещения по договору социального найма", истцу было достоверно известно, что предоставляемая квартира находится в неудовлетворительном состоянии, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам и требует проведения ремонта, что также подтверждается письмами Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО о включении еще в 2014 году данной квартиры в список помещений, требующих первоочередного проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 15, 19, 22). При передаче К.А.С. данной квартиры по акту последней было гарантировано проведение ремонта, в связи с чем семья К.А.С. огласилась на получение такой квартиры, однако в дальнейшем со стороны истца каких-либо действий по взаимодействию с уполномоченными органами в целях проведения ремонта спорной квартиры предпринято не было.

Исходя из специфики государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти, особого правового статуса государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Нечипоренко А.В. при исполнении возложенных на него должностных обязанностей свидетельствуют о нарушении истцом законодательства при согласовании проекта распоряжения о предоставлении квартиры, не отвечающей требованиям Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", а также положений Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" в части неосуществления должного контроля и взаимодействия с уполномоченными на то органами (префектурой административного округа) в целях осуществления ремонтных работ в разумные сроки. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Нечипоренко А.В., как заместителем начальника Управления жилищным фондом в Северном административном округе г. Москвы, выразившийся в нарушение указанных правовых актов и повлекшее предоставление К.А.С., находящейся в преклонном возрасте, являющейся инвалидном 1 группы, а также ветераном, участником войны, жилого помещения, не отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, а впоследствии - не включение данной квартиры в план ремонта на 2015 год, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем совершенный истцом дисциплинарный проступок в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служит основанием для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности обжалуемого приказа, отсутствии правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать правильным.

Проверяя доводы истца о принятии им всех возможных мер по выполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению жильем ветерана Великой Отечественной войны, судебная коллегия находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и соглашается с выводами комиссии, проводившей служебную проверку, о неудовлетворительном уровне организации истцом работ по реализации поставленных задач. То обстоятельство, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не признано непригодным для проживания, не может служить достаточным основанием для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененного по результатам служебной проверки, поскольку в соответствии с положениями Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", которым в своей деятельности должен был руководствоваться истец, гражданам должно быть передано свободное от прав иных лиц жилое помещение в состоянии, пригодном для постоянного проживания, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (п. 1 ч. 3 ст. 28); жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования, должно быть благоустроенным применительно к условиям города Москвы, отвечать санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям федерального законодательства и законодательства города Москвы (ч. 2 ст. 30).

Выводы суда о нарушении порядка проведения служебной проверки, об отсутствии в приказе об увольнении указания на вменяемые истцу дисциплинарные проступки не основаны на нормах материального права: предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, перед увольнением ответчиком в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и в установленный законом срок была проведена служебная проверка и по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения ответчиком были истребованы и представлены истцом в виде объяснительной от 03.12.2015 года, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, права государственного служащего при проведении проверки не нарушены.

Отсутствие в приказе об увольнении от 22.12.2015 года N *** конкретных вменяемых истцу нарушений служебных обязанностей не свидетельствует о его незаконности, поскольку все нарушения служебных обязанностей, послужившие поводом к увольнению, изложены в заключении комиссии по проведению служебных проверок и подготовке предложений по привлечению к дисциплинарной ответственности гражданских служащих Департамента от 07.12.2015 года N 91/15, которое в приказе указано как основание для увольнения.

Все необходимые сведения, указание которых в соответствии с ч. 9 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" является обязательным в заключении по результатам служебной проверки, отражены в заключении комиссии Департамента государственного имущества г. Москвы по результатам служебной проверки от 07.12.2015 года; служебная проверка ответчиком проводилась объективно и всесторонне, с выяснением всех обстоятельств, послуживших поводом к проведению данной проверки; состав комиссии утвержден приказом руководителем Департамента государственного имущества г. Москвы от 04.12.2015 года N 2853 л/с, не противоречит ч. 4 ст. 59 указанного Федерального Закона, и не дает оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки.

Кроме того, вопреки доводам истца в составе комиссии участвовала Коноплева О.П., являющаяся заместителем начальника управления - начальником отдела кадрового обеспечения Управления государственной службы и кадров и членом профсоюза, в связи с чем ссылки со стороны истца на нарушение ч. 4 ст. 59 Федерального закона, указанного выше, также являются несостоятельными.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки представителем нанимателя нарушен не был, основания для увольнения Нечипоренко А.В., замещающего должность категории "руководители", по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа и, как следствие, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Нечипоренко А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Судьи: