Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Научно-исследовательский институт стали" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Научно-исследовательский институт стали" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "заместитель директора по качеству". 15.01.2016 г. она подала на имя руководителя заявление об освобождении от занимаемой должности, однако заявлением от 28.01.2016 г. на имя директора по экономической безопасности Х., отозвала свое предыдущее заявление от 15.01.2016 г. Несмотря на это, в конце рабочего дня 01.02.2016 г. директор по качеству и начальник отдела кадров сообщили истцу об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не осуществил окончательный расчет. Просила суд признать незаконным приказ от ***г. N *** о прекращении действия трудового договора с последующим увольнением, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, задолженность по заработной плате, премию за выполнение особо важных работ по проведению внутреннего аудита в размере ***руб., невыплаченную премию за декабрь 2015 г. в размере ***руб., невыплаченную премию за январь 2016 г. в размере ***руб., невыплаченную премию за выполнение особо важных работ по подготовке к внешнему аудиту в размере ***руб., задолженность по оплате труда за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере ***, возместить переработки истца за 5,5 месяцев в размере ***, обязать ответчика вернуть оставшееся в рабочем кабинете имущество вместе с учетной записью истца, взыскать с ответчика убытки, судебные издержки и юридические расходы в следующих размерах: затраты на оплату юридических услуг в размере ***руб., затраты на оплату услуг нотариуса в размере ***руб., затраты на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников в размере ***руб., затраты на проезд в общественном транспорте в размере ***руб., затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере ***, затраты на восстановление здоровья в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы П., возражения представителя ответчика М., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.08.2015 г. С. была принята на работу в ОАО "НИИ стали" на должность Заместителя директора по качеству в Отдел управления качеством и стандартизации в соответствии с приказом о приеме работника на работу N *** от ***г., трудовым договором N *** от ***г.

Согласно условиям трудового договора истице был установлен оклад в размере ***руб., размер переменной части заработной платы (премии, доплаты, надбавки) устанавливается на основании законодательства РФ, Коллективного договора, Положения об оплате и стимулировании труда ОАО "НИИ стали" и локальных положений о премировании подразделений (п. 6.2 трудового договора).

15.01.2016 г. истица обратилась к исполнительному директору ОАО "НИИ стали" К. с заявлением об освобождении с занимаемой должности с 01.02.2016 г. по собственному желанию.

28.01.2016 г., согласно отметки канцелярии, истица обратилась к директору по экономической безопасности ОАО "НИИ стали" Х. с заявлением, согласно которого истица отзывает свое заявление от 15.01.2016 г. об освобождении от занимаемой должности.

29.01.2016 г., согласно отметки канцелярии, истица обратилась к директору по экономической безопасности ОАО "НИИ стали" Х. с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО "НИИ стали", предметом которого в том числе истица указала - предоставление С. другого участка работы в соответствии с уровнем ее профессиональной компетенции, по согласованию с ней.

Трудовые отношения с С. прекращены 01.02.2016 г. На основании личного заявления от 15.01.2016 г. С. была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В день увольнения работодателем составлен приказ N 28 к от 01.02.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истице было предложено ознакомиться с приказом об увольнении под роспись и получить трудовую книжку, однако работник от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Поскольку истица отказалась от получения трудовой книжки, в соответствии со ст. 84.1. ТК РФ ответчиком по почте было направлено уведомление (исх. N *** от ***г.) о необходимости явиться в отдел кадров ОАО "НИИ стали" для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Указанное уведомление истицей не получено и отправлено обратно отправителю.

12.02.2016 г. истице повторно направлено уведомление (исх. ***) о необходимости явиться в отдел кадров ОАО "НИИ стали" для получения трудовой книжки или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, а также заверенная копия приказа N *** от ***г. об увольнении. Указанное уведомление истицей также не было получено и отправлено обратно отправителю.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истицы по собственному желанию произведено законно, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований С.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении С. послужило ее собственноручное заявление от ***г., поданное на имя руководителя, уполномоченного осуществлять прием и увольнение работников, об освобождении с занимаемой должности, где она указала освободить от должности - с 01.02.2016 г.

Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истица выразила намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель.

На заявлении истицы имеется виза исполнительного директора ОАО "Научно-исследовательский институт стали" К. - "***" "В приказ".

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление об отзыве заявления об увольнении С. должна была направить на имя исполнительного директора ОАО "НИИ стали" К., о чем истице, относящейся к руководящему составу общества, было известно.

Доказательств возложения на директора по экономической безопасности ОАО "НИИ стали" Х. полномочий по приему, переводу, перемещению и увольнению работников Общества, истицей не представлено, подача заявления об отзыве предыдущего заявления об освобождении от должности на имя неуполномоченного лица, как правильно указал суд, не свидетельствовала о волеизъявлении истицы продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа от ***г. N *** о прекращении действия трудового договора с последующим увольнением, восстановлении на работе.

Окончательный расчет с истицей в связи с увольнением произведен. Наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обоснованно отказано, то производные требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату совершения нотариальных действий, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на лечение и компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

На основании представленных материалов дела, судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих (премиальных) выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу стимулирующих (премиальных) выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

В соответствии с Положением о премировании сотрудников службы директора по качеству размер премии рассчитывается на основе совокупности показателей, установленных для конкретной штатной должности, с учетом процента выполнения каждого показателя. Показатели, их качество, значение и вес определяются исходя из конкретных задач, поставленных перед подразделениями службы директора по качеству, и могут пересматриваться. Размер премии, выплачиваемой каждому сотруднику по итогам месяца, рассчитывается на основании мотивационной карточки. Основанием для начисления премии является Приказ Исполнительного директора.

Судом установлено, что на основании приказа Исполнительного директора ОАО "НИИ стали" N *** С. была выдана премия за декабрь 2015 г. в размере 30% от оклада.

На основании приказа Исполнительного директора ОАО "НИИ стали" N ***от ***г. С. была выплачена премия за январь 2016 г. в размере 30% от оклада.

Решений в отношении истицы о премировании за выполнении особо важных работ по проведению внутреннего аудита, за выполнение особо важных работ по подготовке к внешнему аудиту не принималось, в связи с чем оснований для их выплат истице отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных стимулирующих выплат (премий), поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за работу в выходные и праздничные дни, оплаты за сверхурочную работу, оплаты за переработки 5,5 месяцев.

Так, истец не представила суду доказательств того, что в какие-либо дополнительные (не оплаченные и не учтенные работодателем (ответчиком)) выходные и праздничные дни, а также сверхурочно истец привлекалась работодателем к выполнению трудовых обязанностей. Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, не учтенные работодателем, а также в неучтенный работодателем период сверхурочно, опровергается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени. Истцом не представлены суду доказательства того факта, что она привлекалась дополнительно к работе в выходные и праздничные дни и сверхурочно в указанные истцом в исковом заявлении периоды по приказу (распоряжению) иному поручению уполномоченного (в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) представителя работодателя. Учет рабочего времени истца осуществлялся ответчиком в соответствии с требованиями ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с затратами на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников ОАО "НИИ стали" в сумме ***руб., суд установил, что С. составила отчет о произведенных представительских расходах на сумму ***руб. и *** руб., однако компенсация истице выплачена не была, в связи с не предоставлением ответчику платежных документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы связаны с целевым назначением и по поручению работодателя материалы дела не содержат, связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая истице в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть оставшееся в рабочем кабинете имущество истца и продукты интеллектуальной собственности, суд, верно исходил из отсутствии доказательств того, что ответчик препятствует истице в том, чтобы она забрала свои вещи, и доказательств нарушения ответчиком прав интеллектуальной собственности истца.

Доказательств того, что истица была лишена возможности получить личные вещи, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, не допущено судом нарушений норм процессуального права. Согласно протоколам судебного заседания, судом исследовались материалы дела, отражены все необходимые сведения о деле и совершении процессуальных действий, правильно указана дата и время судебных заседаний, протоколы изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, отражает: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судьи: