Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-37488/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бюро упаковки и этикетки" в пользу Д. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 06.04.2015 года по 10.04.2015 года в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Бюро упаковки и этикетки" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении заявления ООО "Бюро упаковки и этикетки" о взыскании с Д. расходов на оказание юридических услуг в сумме ***руб. -отказать,

установила:

Д. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Бюро упаковки и этикетки" о взыскании задолженности по заработной плате, о признании незаконными приказов, распоряжения, приложения к трудовому договору, актов от 06.03.2015 г., от 07.04.2015 г., которыми в одностороннем порядке, без ее уведомления ответчиком был изменен размер ее должностного оклада. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, приказом N *** от ***г. была уволена по ст. 288 ТК РФ. При увольнении ответчик выплатил ей перечислением на расчетный счет в банке причитающуюся на дату увольнения заработную плату в сумме ***руб. в счет оплаты заработной платы за март 2015 года, за апрель 2015 года и компенсации при увольнении. Произведенную выплату в указанном размере истец полагает неправомерной, поскольку выплата произведена из расчета оклада в размере ***руб., в то время как по условиям трудового договора оклад установлен ***руб. Таким образом, ответчик должен был выплатить сумму в размере ***, разница составляет ***, которые истец просила взыскать с ответчика с компенсацией за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ. В ответ на ее обращение о перерасчете и выплате причитающейся ей суммы заработной платы в полном размере работодатель направил ей по почте 08.04.2015 г. названные приказы, распоряжения, дополнение к трудовому договору, по которым изменялся размер ее должностного оклада с *** руб. до ***руб., и с которыми работодатель ее не знакомил в период ее работы, дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее размер ее должностного оклада, ею не подписывался, а также акт от 07.4.2015 г. о ее невыходе на работу, составленный ответчиком после ее увольнения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском, заявил о пропуске истцом срока доля обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Д

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Д. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Бюро упаковки и этикетки" П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 ТК РФ, одним из обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N *** от ***года, по условиям которого, истец принята на работу на должность главного бухгалтера, данный договор является договором по совместительству, режим работы - 3 рабочих дня в неделю, работник принимается с испытательным сроком на 3,5 месяца, работнику устанавливается должностной оклад в сумме ***руб. (за должность главного бухгалтера) и 3 000 руб. (в должности кадрового работника).

В соответствии с приказом N *** от ***года истец уволена 06.04.2015 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании ст. 288 ТК РФ, расчет с истцом произведен ответчиком 10.04.2015 г.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, истцу при увольнении произведен расчет компенсации неиспользованного отпуска за 9,33 дня за расчетный период с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года в сумме ***, заработок за отработанное время в апреле 2015 года - ***, всего начислено ***, НДФЛ исчислен в сумме ***руб.

Так же из расчетных листков за период с января 2015 года по апрель 2015 года следует, что за январь было начислено ***руб. (НДФЛ исчислен в сумме *** руб.), аванс выплачен в размере ***руб., долг за предприятием на конец месяца ***руб.; за февраль 2015 года начислено ***руб. (НДФЛ исчислен в сумме ***руб.) выплачено ***руб. (аванс), заработная плата ***руб., долг на конец месяца - ***руб.; за март 2015 года следует, что начислено *** (НДФЛ исчислен в сумме 5 819 руб.), выплачено - аванс ***руб., заработная плата ***руб., долг за предприятием - ***; за апрель начислено заработная плата в сумме ***, компенсация отпуска - ***руб. (НДФЛ исчислен в сумме ***руб.), сумма к выплате с учетом долга за предприятием на начало месяца в размере ***, составила - ***.

Согласно представленному платежному Поручению N***от ***года истцу было перечислено в счет выплаты заработной платы за март, апрель 2015 года и компенсации при увольнении - ***

Из материалов дела также следует, что согласно штатному расписанию, введенному в действие с ***года N ***должностной оклад главного бухгалтера установлен ***руб. в месяц (л.д. 118-119), согласно штатному расписанию, введенному в действие с ***года N ***, должностной оклад главного бухгалтера установлен ***руб. в месяц (л.д. 120-121).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в первоначально предъявленном иске истец просила о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела, 23.11.2015 года, истцом, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнены требования об оспаривании приказа от 06.03.2015 года, распоряжения N 1 от 06.03.2015 года, приложения N *** от ***года к трудовому договору N ***от ***года, актов от 06.03.2015 года, 07.04.2015 года. Поскольку требования об оспаривании названных приказа, распоряжения, приложения к трудовому договору, актов, т.е. тех документов, на основании которых ответчик изменил размер должностного оклада истца с ***руб. до 40 000 руб., предъявлены с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, а расчет с истцом произведен исходя из размера оклада ***руб., суд пришел к выводу об отказе в иске по основанию пропуска установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах закона.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда н узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец уволена 06.04.2015 года, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 10.04.2015 года. Первоначально истец обратилась в суд по своему месту жительство, в Видновский городской суд Московской области, определением судьи данного суда от 10.07.2015 г. заявление Д. было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности споров.

С иском в Преображенский районный суд г. Москвы в первоначальной редакции, т.е. с требованием о взыскании недоплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, истец обратилась 15.07.2015 года, с уточненными требованиями истец обратилась в судебном заседании 23.11.2015 года, при этом судом установлено, что об оспариваемых документах истцу стало известно при получении почтового отправления от работодателя - 17.04.2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец обратилась в суд до истечения трехмесячного срока с даты своего увольнения, т.е. в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ. При чем, как следует из материалов дела, изначально доводы истца о задолженности ответчика перед ней по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск основывались на доводах о неправильном расчете ответчиком причитающихся ей к выплате на дату увольнения сумм. Как полагает коллегия, предъявление истцом 23.11.2015 г. уточненного искового заявления об оспаривании законности полученных по почте от работодателя 17.04.2015 г. документов, связанных с уменьшением размера должностного оклада, из которого был произведен расчет, не может рассматриваться как предъявление самостоятельного искового заявления, данное заявление от 22.11.2015 г. подано в уточнение и обоснование первоначального искового заявления, поданного в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Поэтому коллегия не моет согласиться с выводом суда об отказе Д. в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска ею срока для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом от 06.03.2015 года, в связи с окончанием испытательного срока по рудовому договору N ***Д. изменен должностной оклад на сумму ***руб., испытательный срок продлен до 06.04.2015 года (л.д. 78).

В соответствии с распоряжением N *** от ***года истцу изменен должностной оклад на сумму ***руб., испытательный срок продлен на месяц (л.д. 79).

Из приложения N ***от ***года к трудовому договору N ***от ***года следует, что должностной оклад истца с 07.03.2015 года установлен ***руб. в месяц (л.д. 74).

Акт от 06.03.2015 года был составлен в связи с тем, что истец отказалась подписать дополнительное приложение N *** от ***года к трудовому договору N ***от ***года (л.д. 90).

Акт от 07.04.2015 года был составлен в связи с отсутствием истца 07.04.2015 года на рабочем месте и невыходе на работу (л.д.85).

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено убедительных доказательств ознакомления истца в период ее работы с указанными документами, а также то, что дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении ее должностного оклада от 06.03.2015 г. ею не подписано, коллегия приходит к выводу о том, что, изменяя условия трудового договора с истцом и уменьшая с 07.03.2015 г. размер ее должностного оклада, ответчик нарушил требования ст. 72 ТК РФ, определяющей порядок изменения условий трудового договора. Кроме того, акт от 07.04.2015 г. составлен после прекращения с истцом трудовых отношений, в силу чего также не может быть признан законным.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда в части отказа Д. в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом требований закона и установленных обстоятельств по делу должно быть постановлено решение об удовлетворении исковых требований Д. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ***, согласно расчету истца, который признан коллегией правильным, с компенсацией по ст. 236 ТК РФ на дату вынесения решения - 09.02.2016 г. в сумме ***, а также о признании незаконными приказов, распоряжения, дополнительного соглашения к трудовому договору, актов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. отменить в части отказа Д. в удовлетворении ее исковых требований.

Постановить в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Бюро упаковки и этикетки" в пользу Д. задолженность по заработной плате в сумме ***, компенсацию по ст. 236 ТК РФ ***. Признать незаконными приказ от ***г., распоряжение N *** от ***года, приложение N *** от ***года к трудовому договору N ***от ***года, Акт от ***года, акт от ***г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судьи