Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37773/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б-----о А----я А-----а на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГБОУ ВПО "*****" в пользу Б----о А----я А---а задолженность по заработной плате в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., всего взыскать ******коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Б-----й А.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.40), к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "****" (ФГБОУ ВПО "*****") о признании увольнения и записи N **** года об увольнении в трудовой книжке незаконными; обязании аннулировать записи N ***** года об увольнении и ******года о повторном приеме на работу; признании результатов успешного прохождения по конкурсу **** года; обязании произвести запись в трудовой книжке о прохождении по конкурсу и заключить дополнительное соглашение согласно Приказу Минтруда России от ****"Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта"; выплатить недоплаченную заработную плату за период с **** года в размере **** коп.; компенсации морального вреда за дискриминацию в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что он с **** года работал в ФГБОУ ВПО "****", ранее МГУПБ, с *** года занимал должность доцента по кафедре "Философия и история". Он успешно прошел конкурс, объявленный с **** года на замещение 11,5 должностей доцентов кафедры "Философских и социально-гуманитарных дисциплин", которая позже была переименована в кафедру "Физико-математические и социально-гуманитарные дисциплины". ****, получив копию трудовой книжки, узнал, что **** года был уволен в связи с истечением срока трудового договора, **** года принят на работу, хотя уведомлений об увольнении не получал, заявлений о приеме на работу с *** года не писал. С *****года ему задерживали выплату заработной платы и выплачивали ее не в полном объеме, а именно только в размере оклада, хотя он читает лекции, ведет практические занятия, учебно-методическую работу.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования истца о выплате недоплаченной заработной платы в размере ****коп., в удовлетворении остальной части исковых требований возражала, поддержала заявление, изложенное в отзыве на иск, о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Б-----й А.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Б------о А.А., возражения представителя ответчика Ш---й О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****года приказом ***** года истец был принят на работу в ГОУ ВПО "Московский государственный университет прикладной биотехнологии", который в ***** году был реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "****", преподавателем кафедры "История и политология" на полную ставку с окладом **** руб. на основании трудового договора **** года сроком действия до *** года.

На основании дополнительного соглашения от **** к трудовому договору N **** года он продолжил работу по результатам конкурса, закрепленным в протоколе заседания ученого совета *** года (л.д.139), трудовой договор продлен с ****

Согласно записи в трудовой книжке истец был переведен ** года на должность доцента кафедры "Физико-математических и общественно-гуманитарных дисциплин".

**** года истец получил экземпляр уведомления о введении в действие эффективного контракта с профессорско-преподавательским составом и предстоящем изменении условий трудового договора, выразил согласие на продолжение работы в новых условиях, в связи с чем с ним *** года было заключено соглашение об изменении условий труда, определенных трудовым договором от ****, начало работы по должности доцента кафедры "Физико-математических и общественно-гуманитарных дисциплин" определено с **** года до прохождения конкурса.

Согласно дополнительному соглашению от **** года к трудовому договору от **** истец был переведен со ставки доцента кафедры "Философских и социально-гуманитарных дисциплин" на ставку доцента кафедры "Физико-математических и общественно-гуманитарных дисциплин" с **** года, ему была установлена оплата труда: за учебную работу ********* коп..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Приказом **** года трудовой договор от ***** года был прекращен, а истец уволен ***** года с должности доцента кафедры "Физико-математических и общественно-гуманитарных дисциплин" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, с приказом истец ознакомлен под роспись.

Проверяя довод истца об успешном прохождении им конкурса в **** году, объявлявшегося в издании Вузовский вестник за период с **** года на замещение 11,5 вакантных должностей доцентов кафедры "Философских и социально-гуманитарных дисциплин", суд оценил протокол заседания счетной комиссии Ученого совета от ***, в котором среди списка прочих сотрудников указан Б-----й А.А., и учитывая отсутствие в личном деле истца заявления на его участие в конкурсе, представления, решения по результатам конкурса, пришел к правильному выводу что указание данных истца в протоколе не свидетельствует о прохождении им конкурса.

При таком положении суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании результатов прохождения конкурса, и производных требований о внесении сведений о его прохождении в трудовую книжку, заключении дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая, что действие трудового договора не продлялось в связи с избранием истца по конкурсу, он знал о срочном характере трудовых отношений и был извещен о предстоящем увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора с учетом дополнительного соглашения, а процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, и соответственно, обязании аннулировать записи *****года об увольнении.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Поскольку несогласие истца с увольнением сводится к несогласию со срочным характером заключенного с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору, истец при подписании дополнительного соглашения от ****года был осведомлен об окончании его срока действия, кроме того, был уведомлен о предстоящем увольнении при подписании приказа об увольнении **** года, обратившись в Савеловский районный суд г. Москвы **** года, он пропустил срок для обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

**** года истец обратился к работодателю с заявлением о переводе его с одной ставки доцента кафедры "Физико-математических и общественно-гуманитарных дисциплин" на 0,5 ставки доцента на данной кафедре **** года (л.д.210).

Работодатель подготовил проект трудового договора **** года, который сторонами подписан не был, о предоставлении истцу с ****** года до избрания по конкурсу работы по должности доцента кафедры "Физико-математических и общественно-гуманитарных дисциплин".

Приказом **** года истец был принят на должность доцента кафедры "Физико-математических и общественно-гуманитарных дисциплин" на 0,5 ставки, как основание указан трудовой договор ***** года, с приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Поскольку прием истца на работу с **** года оформлен приказом, с которым последний ознакомлен, работал по указанной в нем должности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании аннулировать запись в трудовой книжке о приеме его на работу с *** года.

Поскольку истец с момента написания заявления *** года был ошибочно переведен на 0, 5 ставки доцента ранее *** года, как он просил в заявлении, то суд удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы в размере **** коп. за период с ***** года, указанная сумма ответчиком не оспаривалась. Решение суда в части взыскания недоплаченной заработной платы истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, ответчиком жалоба не подавалась, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности решения суда в данной части.

Установив нарушение трудовых прав истца в виде неполной выплаты заработной платы за период с **** года, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Довод апелляционной жалобы истца, что протокол заседания счетной комиссии Ученого совета от **** подтверждает его избрание по конкурсу приводился в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку; оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Судебная коллегия отмечает, что участие в конкурсе носит заявительный характер, что указано в самом объявлении о конкурсе (л.д.26), такого заявления, как и решения о его избрании и на какой срок, суду представлены не были.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца, что дополнительное соглашение от ****** года при подписании им не имело указаний на первой странице на срок его действия до ******* года, поскольку доказательств данной позиции, например, второго экземпляра дополнительного соглашения, истцом суду не представлено.

Довод жалобы истца о том, что в дополнительном соглашении не указана причина ограничения срока его действия и это противоречит закону, несостоятелен, поскольку указание на срок действия дополнительного соглашения не более одного года соответствует положениям ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, могут заключаться на срок, определенный сторонами трудового договора, при этом заключению трудового договора на такую должность предшествует избрание по конкурсу, при том, что истец не участвовал в конкурсе, и допускается без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности только в целях сохранения непрерывности учебного процесса до начала работы ученого совета - на срок не более года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б-----о А-----я А------а - без удовлетворения.

Судьи