Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37778/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Слепова А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слепова А.М. к ООО "Шрея Лайф Саенсиз" о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Слепов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Шрея Лайф Саенсиз", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 г. по апрель 2015 г. в размере ***коп. (включая недоплату за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, оплату горюче-смазочных материалов), проценты за задержку выплаты в размере ***руб., незаконно удержанные из заработной платы за апрель 2015 г. денежные средства в размере ***коп., обязать оплатить больничный лист в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. и за составление доверенности в размере ***руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 24.10.2011 г. по 14.04.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, при этом в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2014 г. работодатель не оплачивал работу истца в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, с февраля 2015 г. по апрель 2015 г. не оплачивались расходы на горюче-смазочные материалы, в связи с командировками, поэтому образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, и, причинившим моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Слепов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Слепов А.М. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Кузнецову М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.10.2011 г. между Слеповым А.М. и ООО "Шрея Лайф Саенсиз" заключен трудовой договор, согласно которого Слепов А.М. принят на работу в структурное подразделение организации: "отдел продаж и маркетинга" на должность территориального менеджера, с окладом ***руб. в месяц; дополнительным соглашением от 23.04.2014 г. к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад ***руб. и районный коэффициент в 15 %; приказом от 23.04.2014 г. Слепов А.М. был переведен на другую работу по территориальной ответственности ***; 14.04.2015 г. Слепов А.М. был уволен по собственному желанию.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что его права, связанные с невыплатой причитающихся денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время нарушались ответчиком с апреля 2012 г. по апрель 2015 г., однако исходя из детализированной таблицы, изложенной в тексте искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность за работу в выходные и праздничные дни, а также ночное время в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

Так, истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратился лишь 30.06.2015 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что до обращения в Перовский районный суд г. Москвы он обращался в соответствующий суд г. Перми, как обоснованно указал суд первой инстанции несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела (Том 1, л.д.33-34) указанное обращение имело место 14.05.2015 г., т.е. также с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с невыплатой расходов на горюче-смазочные материалы в связи с командировками, суд, руководствуясь положениями ст. 166 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Слепова А.М., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о направлении работодателем истца в командировки и факта реального несения истцом указанных расходов, суду первой инстанции не представлено, а представленные истцом копии командировочных листов и электронная переписка требованиям допустимости доказательств не отвечают.

Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании удержанной суммы в размере ***коп., поскольку удержание произведено работодателем на основании личного заявления истца (Том 3, л.д.69).

Поскольку, материалами дела подтверждается, что все представленные истцом больничные листы были оплачены работодателем, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Слепова А.М. в данной части.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу во взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

Суд также пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отклонению подлежат также требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о необъективном и предвзятом отношении судьи при рассмотрении дела, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепова А.М. - без удовлетворения.

Судьи: