Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37780/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В---к О В на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В----к О В к АО "*****" - отказать,

установила:

Истец В----к О.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.15-20 том 2), к ответчику АО "*****" о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере **** руб., утраченного заработка в связи с причинением вреда ее здоровью в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что она с *** 2007 года на основании трудового договора N **** от *** 2007 года работает у ответчика главным специалистом отдела аудита головного офиса банка Управления организации внутреннего аудита. В период с ***** год она неоднократно привлекалась ответчиком к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, однако ответчик выплату заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за указанный период не произвел. Кроме того, ссылалась на то, что указанный конфликт с ответчиком носит длительный характер с **** года, что причинило ей значительные нравственные и физические страдания. Своими действиями работодатель причинил ей тяжкий вред здоровью, выразившийся в психическом расстройстве в форме тяжелого депрессивного эпизода без психотических симптомов, характерного для состояния невроза, что установлено комиссионным заключением АНО "****" от *** 2015 года N *****. Согласно данному заключению психическое расстройство возникло и развилось у нее под влиянием длительного негативного стресса, вызванного конфликтной ситуацией на работе. Полагала, что в связи с причинением ей вреда здоровью имеет право в силу ст. 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации на компенсацию утраченного заработка за **** дней временной нетрудоспособности в период с *** 2015 года в размере *** руб., который исчислила исходя из стоимости рабочего дня *** руб.

В суде первой инстанции представитель истца Р-----й А.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика К----н А.А. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность и на пропуск срока обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В----к О.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Истец В------к О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Рождественского А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В----к О.В. по доверенности Р----о А.В., возражения представителя АО "****" К----а А.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В----к О.В. с **** 2007 года работает в АО "*****" главным специалистом отдела аудита головного офиса банка Управления организации внутреннего аудита на основании трудового договора N *** от **** 2007 года.

В период с ****** год истец неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, но оплата ее работы в данные дни ответчиком произведена не была.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так истец, получая заработную плату за соответствующий месяц, в котором привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, знала о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, и соответственно вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Между тем, в суд В-----к О.В. направила иск с указанными требованиями почтой России лишь ***** 2015 года (л.д.36), то есть с пропуском срока.

Отказывая в иске в части требований о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать вмененные ответчику нарушения длящимися, не имеется оснований, поскольку спорные денежные средства истцу не начислялись. Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, В-----к О.В. представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

При таком положении довод апелляционной жалобы В----к О.В. о том, что суд не исследовал вопрос о наличии и размере задолженности по выплате ей сумм за ***** годы, является несостоятельным, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

Довод апелляционной жалобы В-----к О.В. о том, что о нарушенном праве она узнала ***** 2015 года при переводе работодателем ей на банковскую карту денежной компенсации за работу в выходные дни в **** году, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмены постановленного решения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что приказами ответчика о направлении ее в командировки ей фактически начислена компенсация за работу в выходные и праздничные дни путем определения количества других дней отдыха, в связи с чем нарушение работодателя носит длящийся характер, поскольку установление количества дней отдыха не является начислением компенсации работы в выходные дни в денежном виде, не свидетельствует о начислении в установленном порядке именно денежных средств за выполненную работу и не находит отражения в бухгалтерском учете организации.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии права с ее стороны обратиться за заменой дней отдыха выплатой компенсации, о том, что она не обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении конкретных дней отдыха, непредоставлении ответчиком ответа на ее заявление от *** 2015 года, выплате ей компенсации за работу в выходные и праздничные дни за ***** году, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации работы в выходные и праздничные дни на основании пропуска срока для обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из следующего.

Заключением специалистов N *** от **** 2015 года установлено, что ухудшение самочувствия В---к О.В., а также сформировавшиеся психические нарушения в виде невроза относятся к психическому расстройству, возникновение которого обусловлено конфликтогенной ситуацией; со слов самой В-----к О.В. такое ухудшение обусловлено психотравмирующей ситуацией на рабочем месте и стрессовой ситуацией; выявлено выраженное психическое расстройство в виде тяжелого депрессивного эпизода, что является признаком тяжкого вреда здоровью.

Оценив данное заключение в совокупности с представленными истцом медицинскими документами, показаниями специалиста Ш-----й М.А., принимавшей участие в составлении данного заключения, суд обоснованно отнесся кричитически к данному заключению и не принял его в качестве доказательства причинения вреда здоровью работодателем, поскольку выводы заключения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, выводы о причинах возникновения психического расстройства сделаны со слов истца без полного ее обследования, опроса родственников, соседей, коллег по работе, без получения сведений о наличии или отсутствии конфликта на работе, без установления причинно-следственной связи между развитием имеющихся у истца заболеваний и ее психическим состоянием вне зависимости от взаимоотношений с ответчиком.

При таком положении, учитывая, что истцом относимых и допустимых доказательств причинения работодателем вреда ее здоровью, наличия производственных травм, физического вреда в результате противоправных действий работодателя, не представлено, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 151, 1090, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалистов, несостоятелен, поскольку направлен на переоценку данного доказательства, которое суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, и оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд не назначил судебную экспертизу, не влечет отмену постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец не реализовал право, предусмотренное ст. 35 ГПК Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, при том что в силу ст. 79 ГПК Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о повторном вызове врача-психотерапевта, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В----к О В - без удовлетворения.

Судьи