Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37783/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Х. А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.А.Н. к Счетной палате РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, отказать.

установила:

Х. А.Н. обратился в суд с иском к Счетной палате РФ о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и ежемесячной **% надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 10 февраля 2014 г. по 23 октября 2015 г. он являлся государственным гражданским служащим, работал на должности главного советника отдела вычислительной инфраструктуры и ресурсного обеспечения информационных систем Департамента автоматизации информационного обеспечения аппарата Счетной палаты.

Приказом председателя Счетной палаты РФ N *** от 23 октября 2015 г. служебный контракт расторгнут, а истец уволен с федеральной государственной гражданской службы за прогул 14, 15, 16 сентября 2015 г. на основании пп. "а" п. 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, указывая, что не была учтена его нетрудоспособность 14,15,16 сентября 2015 г., а также поданное заявление о предоставлении отпуска с 11 сентября 2015 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Х. А.Н.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст.58 названного Закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 названного Закона, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Как установлено судом, Х. А.Н. являлся работником Счетной палаты РФ, приказом от 25 марта 2015 г. N *** в связи с изменением штатного расписания аппарата Счетной палаты Российской Федерации назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного советника отдела вычислительной инфраструктуры и ресурсного обеспечения информационных систем Департамента автоматизации информационного обеспечения аппарата Счетной палаты.

23 октября 2015 г. на основании приказа N *** от 23.10.2015 г. истец был уволен с государственной гражданской службы на основании пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с совершением прогула.

Основанием для увольнения истца явилось его отсутствие на рабочем месте 14,15,16 сентября 2015 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Факт отсутствия в указанные дни истцом не оспаривался, при этом истец ссылался на наличие у него в указанные дни больничного листа, а также на то, что им было написано заявление о предоставлении отпуска с 11 сентября 2015 г.

По данному факту проводилась служебная проверка, в ходе служебной проверки комиссией установлен факт совершения Х. А.Н. дисциплинарного проступка.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд правильно применил положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что довод Х. А.Н.о том, что 14,15,16 сентября 2015 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью, своего подтверждения не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым представленный истцом листок нетрудоспособности за период с 14 по 16 сентября 2015 г. медицинскими учреждениями истцу не выдавался, также суд указал, что довод Х. А.Н. о том, что им подавалось заявление о предоставлении отпуска с 11 сентября 2015 г. не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что какой-либо отпуск истцу не предоставлялся. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и , соответственно, производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется, при этом, суд учел, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена, примененное к Х. А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является соразмерным совершенному им проступку, поскольку доказательства уважительности своего отсутствия на работе , истец не представил.

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за 2015 г. не имеется, так как из материалов дела следует, что приказом Председателя Счетной палаты РФ от 18.04.2014 г. N *** истцу была установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30 процентов, однако, приказом Председателя Счетной палаты РФ от 31.12.2014 г. N ***указанная надбавка была снята с 01 января 2015 г.

Установив, что нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: