Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37785/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К---й Т В на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К----й Т В к АО "*****" - отказать,

установила:

Истец К----а Т.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "***" о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере *** коп.

Требования мотивированы тем, что она с **** года на основании трудового договора от **** года N ***** работала у ответчика ведущим специалистом. **** года трудовые отношения были прекращены, она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации. В период работы она с ***** года неоднократно привлекалась ответчиком к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, однако ответчик произвел выплату заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни только за ***** года заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком не выплачена.

В суде первой инстанции К----а Т.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика К---н А.А. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность и на пропуск срока обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К----а Т.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Истец К-----а Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 68), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р------о А.В., возражения представителя АО "****" К----а А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К---а Т.В. с **** года являлась работником АО "*****", занимая на момент увольнения должность главного специалиста отдела мониторинга эффективности регуляторного риска СВК.

В период с **** год истец неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, но оплата ее работы в данные дни ответчиком произведена не была.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так истец, получая заработную плату за соответствующий месяц, в котором привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, знала о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, и соответственно вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Между тем, в суд К-----а Т.В. обратилась лишь ****** года, то есть с пропуском срока.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать вмененные ответчику нарушения длящимися, не имеется оснований, поскольку спорные денежные средства истцу не начислялись. Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд К-----й Т.В. представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

При таком положении довод апелляционной жалобы К---й Т.В. о том, что суд не дал оценки ее заявлению от *** 2015 года, адресованному ответчику, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы К----й Т.В. о том, что о нарушенном праве она узнала **** года, когда ответчик оплатил ей работу в выходные и праздничные дни в **** году, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не является сотрудником, непосредственно связанным с начислением и выплатой заработной платы, а также о том, что заработная плата перечислялась на банковскую карту, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока и о том, что истец не могла знать о предполагаемом нарушении прав на оплату труда, поскольку в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, посредством выдачи расчетного листка. Соответственно истец из расчетного листка могла знать о предполагаемом нарушении ее прав.

Ссылка истца на судебную практику Орловского областного суда по аналогичному иску к АО "******" не может повлечь отмены решения суда, поскольку по данному спору апелляционное определение указанного суда не имеет преюдициального значения, а также в связи с тем, что в российском судопроизводстве правосудие не основано на прецедентном праве.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К---й Т В - без удовлетворения.

Судьи