Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37856/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Петрова А.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮНИС-ТЕХНО" в пользу Петрова А.П. ***копеек в счет оплаты отпуска за период с 01 по 28.08.2012 г., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИС-ТЕХНО" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** копейки,

установила:

Петров А.П. обратился в суд с иском к ООО "ЮНИС-ТЕХНО", в котором с учетом представленного расчета (л.д.2-3, 44), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2012 г. по 27.02.2014 г. и отпускные за 2012, 2013 г.г. в общем размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.12.2009 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности управляющего на условиях трудового договора, с должностным окладом в размере ***руб., с 01.08.20012 г. он был отправлен в отпуск, однако до настоящего времени ему не выплачены отпускные, с указанного времени его не допускают до работы и он не получает заработную плату, при этом с приказом об увольнении ознакомлен не был и фактически является работником организации ответчика до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Петров А.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая решение незаконным.

Истец Петров А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Кононова О.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кононова О.А., возражения представителя ответчика по доверенности Кирьянова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Петров А.П. с 01.12.2009 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на условиях соответствующего трудового договора в должности управляющего, в соответствии с п.8 которого, условия оплаты труда работника определяются согласно штатному расписанию, которым в свою очередь оклад по должности управляющего производством установлен с 10.01.2013 г. - ***руб.

Судом также установлено, что приказом работодателя от 31.07.2012 г., истцу был предоставлен отпуск в период с 01.08.2012 г. по 28.08.2012 г., за который начислены денежные средства (отпускные) в размере ***коп. исходя из оклада в размере ***руб.

Учитывая, что доказательств выплаты со стороны ответчика вышеуказанных начисленных денежных средств (отпускных), представлено не было, суд пришел к выводу об их взыскании в пользу истца. Разрешая исковые требования о взыскании отпускных выплат исходя из должностного оклада в размере ***руб., суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Петрова А.П., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре с учетом штатного расписания ответчика, приказе о приеме на работу, суду первой инстанции не представлено, а представленные истцом Положения о заработной плате и премии, (л.д.6, 45, 46) требованиям допустимости доказательств не отвечают.

Разрешая спор, суд также правомерно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, и исходя из того, что после окончания отпуска, т.е. с 29.08.2012 г. заработная плата истцу не начислялась, а о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оплате труда истца последнему должно было быть известно ежемесячно при не получении заработной платы, с учетом обращения в суд только 06.12.2013 г., суд обоснованно указал, что исковые требования по выплате задолженности по заработной плате за период с 29.08.2012 г. по 05.09.2013 г. (т.е. период, находящийся за пределами трех месяцев, предшествовавшему обращению в суд) предъявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку материалами дела не подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности начиная с 29.08.2012 г., как не представлено и относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истца не допускали до исполнения трудовых обязанностей после окончания его очередного отпуска в 2012 г., принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период после окончания очередного отпуска, т.е. после 28.08.2012 г., равно как и отпускных, являются верными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Петрова А.П. - без удовлетворения.

Судьи: