Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37863/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С.Г. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Е.С.Г. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, обязании начислить районный коэффициент отказать.

установила:

Е.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Московской области о признании права на получение пенсии с применением районного коэффициента, обязании начислить районный коэффициент, указав, что с июля 1984 года по 05 августа 1999 года проходил службу в МВД Республики Саха (Якутия), являющейся районом Крайнего Севера. Однако при назначении пенсии и определении ее размера ему не был учтен коэффициент за службу в районах Крайнего Севера, с учетом неиспользованных дней очередного отпуска перед переводом по службе из МВД Республики Саха (Якутия), являющейся районом Крайнего Севера, на службу начальником УВД Звездного городка Восьмого Главного управления МВД РФ, который составил 15 лет службы для начисления пенсии.

Истец и его представитель в суде заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Е.С.Г., представителя ответчика по доверенности Артюхина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют, в частности лица, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, службе в органах внутренних дел и(или) на службе в органах налоговой полиции 20 лет и более.

Частью 3 статьи 48 указанного Закона от 12.02.1993 N 4468-1 установлено, что военным пенсионерам, прослужившим Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии. При этом предельный размер коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1,5.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е.С.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 08.09.1980 г., с 02.07.1984 г. находился в распоряжении МВД Якутской АССР, с 01.08.1984 г. назначен на должность ОУУР (в счет должности старшего) отделения УР Октябрьского РОВД г.Якутска. Проходил службу в органах МВД Якутской АССР до 09.08.1999 г., с 09.08.1999 г. переведен на должность начальника ОВД N 200 8 ГУ МВД России, уволен из кадров МВД РФ на основании приказа от 17.09.2002 г. N *** по выслуге лет, дающей право на пенсию. С 17.09.2002 г. истцу назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет.

Из заключения пенсионного органа, составленного по месту прохождения службы истца, выслуга истца в календарном исчислении в районах Крайнего Севера составляет 14 лет 11 месяцев и 5 дней, с расчетом выслуги лет истец ознакомлен под роспись при увольнении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выслуга в календарном исчислении в районах Крайнего Севера у истца составляет менее 15 лет требуемых для установления пенсии с применением районного коэффициента.

Работа по пенсионному обеспечению сотрудников внутренних дел осуществляется в соответствии с Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ N418 от 27.05.2005 г.

Согласно п.8 Инструкции кадровым подразделением по последнему месту службы военнослужащего, сотрудника проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды службы, подлежащие зачету на льготных условиях (при необходимости запрашиваются архивы), после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию, под роспись.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что пенсионными органами осуществляется назначение пенсии на основании расчета выслуги лет, производимого и предоставляемого кадровыми подразделениями по последнему месту службы уволившегося.

Для решения вопроса о назначении пенсии в орган пенсионного обеспечения ГУ МВД РФ по Московский области был предоставлен расчет выслуги лет истца, согласно которому выслуга лет истца в календарном исчислении в районах Крайнего Севера составила менее 15 лет требуемых для установления пенсии с применением районного коэффициента, в связи с чем после поступления в пенсионный орган ГУ МВД РФ по МО пенсионного дела органом пенсионного обеспечения правомерно произведено назначение пенсии истцу из представленной выслуги лет без учета районного коэффициента.

Довод истца о том, что период неиспользованного отпуска перед его переводом по новому месту службы в августе 1999 г. должен быть включен в выслугу лет признан судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, т.к. в силу ст. 16.1 "Положения о службе в органах внутренних дел", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 именно период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие года службы засчитывается в стаж службы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в отпуске не пребывал, доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для включения периода неиспользованного истцом отпуска в выслугу лет не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания за истцом права на назначение пенсии с применением районного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера и обязания ответчика начислить районный коэффициент к пенсии.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу отпуска в период с 15.06.1999 г. по 06.12.1999 г. за период его службы с 1997 - 1999 г.г. подтверждается ответом Центра финансового обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный ответ был предметом исследования судом первой инстанции, данному ответу в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка. Кроме того, обстоятельства предоставления истцу отпуска опровергаются приказом 8 ГУ N41л/с от 05.08.1999 г. о назначении по новому месту службы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.Г. - без удовлетворения.

Судьи