Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37884/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Будариной В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Будариной В.А. к ГБОУ лицей N *** о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании осуществить определенные действия- оставить без удовлетворения,

установила:

Бударина В.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Лицей N 1586", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. Кроме того, просила обязать ответчика произвести расчет заработной платы на 2015-2016 учебный год.

Свои требования Бударина В.А. мотивировала тем, что с сентября 1993 г. работает в организации ответчика в должности учителя английского языка. Согласно п.3.2 Положения об оплате труда, действующим у ответчика, при расчете стоимости одного "ученико-часа" количество часов, предусмотренных по учебному плану на занятия по информатике, иностранным языкам, технологии, профильным группам увеличивается на коэффициент, установленный локальным актом образовательной организации. Приказом ответчика N 392 от 01.09.2015 г. принят коэффициент "2", однако основная оплата труда на 2015-2016 учебный год была рассчитана ответчиком без применения указанного коэффициента согласно утвержденной Положением об оплате труда формуле, расчеты по этому коэффициенту вынесены в графу "прочие", что привело к нарушению порядка начисления заработной платы, и как следствие образованию вышеуказанной задолженности. Истец полагает действия работодателя незаконным, нарушающими ее трудовые права и причинившим моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бударина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бударина В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Михайличенко К.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Михайличенко К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Лукашова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Бударина В.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя английского языка на условиях трудового договора N *** от 22.03.2004 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г., суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратилась лишь 28.01.2015 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г., по которому срок обращения в суд не пропущен, суд установил, что заработная плата истца в спорный период согласно выписки из приказа N *** от 01.09.2015 г. рассчитывается с установлением повышающего коэффициента при делении классов на подгруппы при изучении иностранного языка, технологии, информатики, профильных предметов 10-11 классов- коэффициент 2; коэффициент в классах численностью менее 20 человек- 0,05 за одного учащегося; коэффициент за сложность предмета с 1-4 класс- 1,15, с 5-9 класс- 1,15; с 10-11 класс- 1,15.

Согласно приказа ответчика N *** от 01.09.2015 г. утверждена на 2015-2016 учебный год стоимость 1 ученико-часа- ***руб., 1 часа внеурочной деятельности- *** руб., 1 часа школьного компонента- *** руб.

На основании приказа N 394 от 01.09.2015 г. педагогическим работникам ГБОУ "Лицей N 1586" установлена доплата за квалификационную категорию- высшая квалификационная категория- 25 % от педагогической нагрузки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 9, 57, 135 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истец получала в полном объеме получала в спорный период заработную плату, которая верно рассчитывалась ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ГБОУ "Лицей N 1586", а также локальных актов, формирующих систему оплаты труда, с применением повышающих коэффициентов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. Приходя к такому выводу, судом также учтено, что действие заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2013 г., установившим должностной оклад в размере ***руб., а также выплаты компенсационного характера в размере ***руб. прекращено в момента подписания сторонами настоящего спора дополнительного соглашения N ***от 01.09.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N ***от 12.01.2015 г., продлившим действие дополнительного соглашения N ***до 31.08.2015 г., тем самым, в спорный период, указанные дополнительные соглашения утратили силу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в порядке ст. 237 ТК РФ, у суда не имелось.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждения истца в апелляционной жалобе со ссылкой на п.3.2 Положения об оплате труда о том, что данный пункт предусматривает коэффициент, не используемый ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на выборочном применении истцом норм Положений об оплате труда. Так, Раздел 3 Положения об оплате труда сотрудников ГБОУ "Лицей N 1586", и в частности п.3.2 не затрагивает порядок определения заработной платы конкретным работникам, а определяет порядок установления "ученико-часа" для всей организации в целом. В соответствии с данным пунктом ответчиком был рассчитан размер "ученико-часа", используемый впоследствии для определения итогового размера заработной платы для всех работников Лицея. В свою очередь, размер заработной платы для работников определяется в порядке, установленном разделом 4 Положения об оплате труда.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ГБОУ "Лицей N 1586" произвести расчет заработной платы Будариной В.А. на 2015-2016 учебный год, апелляционная  жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будариной В.А. - без удовлетворения.

Судьи: