Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38134/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода Инвест" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Зиминой Е. В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в бюджет г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец Зимина Е.В., в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве N*** от *** года, договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N*** от *** года и договора уступки права требования N*** от *** года, истец выступает участником долевого строительства многоквартирного дома - корпуса N*** очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: город ***, с объектом долевого строительства - квартирой, общей площадью *** кв.м. и условным номером ***. Застройщиком объекта долевого строительства является ответчик, в соответствии с договором застройщик должен ввести дом в эксплуатацию не позднее *** года и передать объект долевого строительства участнику не позднее *** года. Объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи передан *** года, таким образом, просрочка передачи объекта составила *** дня с *** года по *** года.

Истец Зимина Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Зиминой Е.В. - *** в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности ***, не соглашаясь с выводами судебного решения.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ответчик ЗАО "Язовская Слобода Инвест" является добросовестным застройщиком, и как добросовестный застройщик, в соответствии с требованиями Закона N214-ФЗ своевременно уведомил истца о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, а также предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку задержка строительства произошла из-за изменения территориальных границ г.Москвы, что повлекло за собой необходимость переоформления документации. Полагает, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ, не соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие негативных последствий, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца Зиминой Е.В. по доверенности *** в судебное заседание коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" просил отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и истец Зимина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что что *** года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщик) и ООО "МД Групп" (участник долевого строительства) заключен Договору участия в долевом строительстве N***; объектом долевого участия в строительстве является многоквартирный жилой дом по адресу: г.***; срок выполнения завершения строительства и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее *** года; срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее *** года.

*** года между *** и ООО "МД-Групп" был заключен договор уступки права и обязанностей участника долевого строительства N*** по договору участия в долевом строительстве N*** от *** года, согласно которому объектом долевого участия в строительстве является многоквартирный жилой дом по адресу: г.***.

Стоимость объекта долевого строительства составила *** руб., которая была оплачена Вяловой Е.В., согласно платежного поучения N* от ** года (л.д.**).

*** года между Зиминой Е.В. и *** был заключен договор N*** уступки прав обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства, в части долевого строительства (в виде трехкомнатной квартиры N***, расположенной на **-м этаже, *-й секции) переданы Зиминой Е.В. Цена передаваемых прав и обязанностей по вышеуказанному договору составляет *** руб., согласно расписки истица Зимина Е.В. исполнила свое обязательство и передала *** денежные средства в размере *** руб. (л.д.**). Данным договором установлен срок выполнения завершения строительства и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее *** года; а также срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее *** года (л.д.***).

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Зиминой Е.В. объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами *** года (л.д.**). Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила период с *** г. по *** г. включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, в силу чего, истец вправе в соответствии с п. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать выплаты неустойки за период с *** г. по *** г.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и, с учетом правильно примененных положений ст.333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, требований разумности, снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с *** г. по *** г. (*** дн.) до суммы в размере - *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) х **% = *** руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не нашел правильно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов на представителя в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Размер морального вреда и судебных расходов судом определен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере **% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: