Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-38239/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Д.В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Д.В.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Д.В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее- МЧС России) о признании приказа об увольнении N*** от 27.05.2015 г. незаконным в части увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере _ руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.10.2013 г. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности *** МЧС России. Приказом МЧС России N 492 от 08.09.2014 г. внесены изменения в штатное расписание центрального аппарата, в соответствии с которыми замещаемая истцом должность сокращена. Приказом МЧС России N*** от 27.05.2015 г. истец освобожден от занимаемой должности на основании п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом 25.05.2015 г., т.е. до увольнения истца, МЧС России издан приказ N 258, которым замещаемая истцом должность заместителя директора Департамента территориальной политики центрального аппарата МЧС России снова включена в штатное расписание. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как действительного сокращения штата не производилось, нарушены его права при увольнении.

Истец Д.В.А. и его представитель по доверенности Франчук И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Келин К.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д.В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Д.В.А. и его представитель по доверенности Франчук И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика на основании доверенностей Огилева АВ. И Кудрицкая Ю.В. против удовлетворения жалобы возражали.

На основании определения от 22.09.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Ч. 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 24.02.2016 г., в котором принято обжалуемое решение, следует, что секретарем судебного заседания являлся Х. Р.Н., однако его подпись в протоколе не содержится, из чего следует, что протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, то есть отсутствует, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая дело по иску Д.В.А. к МЧС России по правилам суда первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.А. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Как усматривается из материалов дела, Д.В.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу, с 01.10.2013 г. замещал должность *** МЧС России на основании служебного контракта N 914 от 01.10.2013 г.

Приказом МЧС России N 492 от 08.09.2014 г. в целях оптимизации структуры центрального аппарата МЧС России и повышения эффективности деятельности по руководству и управлению в сфере установленных функций внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми с 10.11.2014 г. из штатного расписания центрального аппарата МЧС России исключены две должности ***, одна из которых должность федеральной государственной гражданской службы, замещаемая истцом.

Уведомление, врученным Д.В.А. под подпись 15.10.2014 г., последний предупрежден о сокращении замещаемой им должности ***.

Приказом МЧС России от 27.05.2015 г. N160-к действие служебного контракта с Д.В.А. прекращено, истец освобожден от замещаемой должности *** и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Д.В.А. просил суд восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, в качестве которых указал на нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в период с 16.07.2015 г. по 23.10.2015 г., осуществление ухода за больным сыном, являющимся инвалидом второй группы, а также издание приказа МЧС России N 258 от 25.05.2015 г., который исключает сокращение должности *** МЧС России, занимаемой до увольнения истцом, о котором Д.В.А. узнал лишь в октябре 2015 г., после чего 20.10.2015 г. обратился в суд.

Статьей 392 ТК РФ, которая исходя из положений статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" подлежит применению к спорным отношениям сторон, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г. при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанных норм, связывая начало течения месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, с приказом N160-к от 27.05.2015 г. об увольнении Д.В.А. ознакомлен 26.06.2015 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.87-88), в тот же день- 26.06.2015 г. ему выдана трудовая книжка (л.д.89).

Исходя из изложенного и смысла вышеназванных норм права, следует, что началом исчисления срока для обращения в суд следует считать дату ознакомления Д.В.А. с приказом об увольнении и получения трудовой книжки - 26.06.2015 г.

Исковое заявление подано Д.В.А. в суд 20.10.2015 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, т.е. с июня по июль 2015 г., истцом не представлено.

Доводы истца о нахождении на амбулаторном и стационарном лечении, препятствовавшем обращению в суд с иском, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку на стационарном лечении истец Д.В.А. находился с период с 16.07.2015 г. по 23.07.2015 г., т.е. 8 дней. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в иной период в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

Более того, как указывает истец в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, после стационарного лечения он проходил курс амбулаторного лечения с посещением лечащего врача и регулярной сдачей анализов. Так, в соответствии с информацией, содержащейся в медицинской книжке истца, он был на приеме у врача 23.07.2015 г., 01.08.2015 г., 23.10.2015 г., тем самым, нахождение на амбулаторном лечении, не лишало истца возможности свободно передвигаться, приходить на прием к врачу, сдавать необходимые анализы. В связи с этим, Д.В.А. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд не только путем личной передачи иска в суд, но и также путем почтового отправления. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы истца об уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд в связи с необходимостью ухода и реабилитацией сына-инвалида.

Доводы истца о том, что об издании ответчиком приказа N 258 от 25.05.2015 г., которым в штатное расписание была вновь введена должность, занимаемая истцом, а соответственно и о нарушении своих трудовых прав ему стало известно в октябре 2015 г., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку срок для обращения в суд с иском по спорам об увольнении не поставлен в зависимость от того, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав, а связан с моментом получения истцом копии приказа об увольнении либо выдачей трудовой книжки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких данных, исковые требования Д.В.А. к МЧС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Д.В.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судьи: