Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38278/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Садчикова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Садчикова А.В. к Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме на работу в органы прокуратуры г. Москвы, обязании рассмотреть кандидатуру на должность помощника (старшего помощника) прокурора окружной, межрайонной либо специализированной прокуратур г. Москвы,

установила:

Садчиков А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме на работу в органы Прокуратуры г. Москвы, обязании рассмотреть кандидатуру на должность помощника (старшего помощника) прокурора окружной, межрайонной либо специализированной прокуратур г. Москвы, мотивируя требования тем, что неоднократно подавал в Прокуратуру г. Москвы заявления о принятии на работу в должности помощника (старшего помощника) прокурора окружной, межрайонной либо специализированной прокуратур г. Москвы, однако в трудоустройстве было необоснованно отказано по основанию отсутствия свободных вакансий, что истец, с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ, полагает незаконным, поскольку свободные вакансии в прокуратуре г. Москвы имеются.

Истец Садчиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика по доверенности Любимова И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Садчиков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица- Государственной инспекции труда в г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Садчикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2012 г. Садчиков А.В. подал заявление в прокуратуру г. Москвы о зачислении в кадровый резерв Прокуратуры г. Москвы; в удовлетворении заявления 03.12.2012 г. было отказано по причине отсутствия вакансий и трудоустройства в органы прокуратуры выпускников института прокуратуры МГЮА им. Кутафина О.Е.; в дальнейшем Садчиков А.В. также неоднократно обращался в Прокуратуру г. Москвы по вопросу трудоустройства.

07.10.2015 г. Садчиков А.В. обратился в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о рассмотрении его кандидатуры для назначения на должность помощника (старшего помощника) прокурора окружной, межрайонной либо специализированной прокуратур г. Москвы; 27.10.2015 г. истцу был дан ответ Прокуратурой г. Москвы, что ранее аналогичные обращения рассматривались, основания для удовлетворения его обращения по вопросу трудоустройства отсутствуют.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 64 Трудового Кодекса РФ и положений приказа Генерального прокурора РФ от 20.02.2013 г. N 80 "Об основных направлениях работы с кадрами в органах и учреждениях прокуратуры РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудового договора является исключительной компетенцией работодателя, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, действия прокуратуры г. Москвы соответствуют закону, ограничения прав Садчикова А.В. прокуратурой допущено не было, в связи с чем оснований для возложении на нее каких-либо обязанностей, не имелось, и в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истец лично под роспись был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.23). С учетом того обстоятельства, что истец не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ссылки истца в заседании судебной коллегии о том, что третье лицо по делу- ГИТ в г. Москве не извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у Садчикова А.В. нет полномочий на представление интересов третьего лица, которое о нарушении своих прав не заявляет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о признании незаконным отказа в приеме на работу от 27.10.2015 г., но суд вышел за пределы исковых требований, несостоятелен.

На листах дела 2-3 имеется исковое заявление, в котором содержится требование о признании незаконным отказа в приеме на работу в органы прокуратуры г. Москвы с приложением писем от 07.10.2015 г., от 27.10.2015 г. Таким образом, суд не нарушал положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу уточненные исковые требования о признании незаконным отказа в приеме на работу от 30.12.2015 г., несостоятельны, поскольку данные требования были заявлены истцом устно, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.2015 г. (л.д. 21-22), уточненные исковые требования в письменном виде в материалы дела не представлялись, судом ответчику не вручались, в связи с чем, оснований для их рассмотрения судом по существу не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы Садчикова А.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садчикова А.В. без удовлетворения.

Судьи: