Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38558/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б-----а Е------я Ю----а на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б----а Е-----я Ю------а к ООО "******" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ООО "*******" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсацию за потерю времени отказать,

установила:

Истец Б------в Е.Ю. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "******" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере ***** руб., задолженности по заработной плате в сумме ***** руб., компенсации морального вреда в сумме ****** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** года был принят к ответчику на работу супервайзером, приказом ****** года был уволен. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы был восстановлен на работу с ***** года. После восстановления на работе с ***** года заработная плата ему не выплачивалась, задолженность за период с ***** года составила **** руб. исходя из заработной платы в размере ****** руб. в месяц.

Производство по делу в части исковых требований Б-----а А.Ю. к ООО "****" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***** руб. прекращено определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б------в А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Б-----в А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Е-----а Ю.С., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Е-----а Ю.С., возражения представителей ответчика Н-----а А.Б., В-----а М.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от ***** года на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ***** года Б-----в Е.Ю. был восстановлен на работе в ООО "*****" супервайзером, с приказом Б----в Е.Ю. ознакомлен ****** года под роспись.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N **** от **** года истцу были установлены следующие условия: оклад **** руб., выплата заработной платы *** и **** числа каждого месяца на банковскую карту, режим рабочего времени с продолжительностью ежедневной работы - **** часов, началом работы - ****

***** года Б------в Е.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией супервайзера под роспись.

Приказом ***** года истцу было определено рабочее место по адресу: ***** от ознакомления с приказом он отказался, что подтверждается соответствующим актом *****

Приказом от **** для супервайзеров основного отдела установлена необходимость составления планов и отчетов еженедельно, по устному запросу руководителя ежедневно. От ознакомления с приказом истец отказался ***** года, что подтверждается соответствующим актом от **** года.

**** года истец отсутствовал на рабочем месте 6 часов, далее до ****года в течение всего рабочего дня, ***** мин., что подтверждается соответствующими актами. Ответчиком истребованы объяснения за все дни отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актом об отказе получить уведомление об истребовании письменного объяснения от ***** года.

*** года Б------в Е.Ю. представил объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанную дату, в которых указал, что не имеет рабочего места, инструкций и задач для выполнения не получал, с ***** мин. находился в торговых точках (л.д.64 том 2).

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств выполнения работы с *** года, в том числе предоставления отчетов в соответствии с приказом от **** года N ****, истец на рабочем месте отсутствовал с **** года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для начисления истцу заработной платы за спорный период в связи с фактическим неисполнением трудовых обязанностей. Данный вывод соответствует положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату заработной платы как вознаграждение за труд в зависимости, в том числе, от количества выполняемой работы.

Кроме того, суд рассмотрел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и пришел к выводу, что истцом пропущен 3-хмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании заработной платы с ****** года в соответствии с условиями дополнительного соглашения и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно несогласия истца с применением судом последствий пропуска срока для обращения в суд апелляционная жалоба истца не содержит.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, и соответственно, не установив нарушения трудовых прав истца, во взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что его работа носила разъездной характер, его отсутствие в офисе не означает, что он не работал на торговых точках, не влечет отмену постановленного решения, поскольку разъездной характер работы не предусмотрен ни трудовым договором истца, ни дополнительным соглашением к нему, в п. 1 раздела 2 должностной инструкции имеется указание на объезд торговых объектов по заранее составленному плану, в то время как такого плана либо доказательств его передачи работодателю истцом суду не представлено. Кроме того, истцом суду не представлено иных доказательств осуществления работы на торговых точках, ни в иске, ни в апелляционной жалобе не указаны конкретные точки и периоды работы на них.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не подтверждаются представленными доказательствами, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б----а Е----я Ю-----а - без удовлетворения.

Судьи