Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г------й Т----ы Г-----ы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г------й Т----ы Г-----ы к ООО "******" о восстановлении на работе - отказать,

установила:

Истец Г----а Т.Г. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "*****" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что она до ***** года была одним из учредителей ООО "****", с размером доли 50% уставного капитала, а также работала на должности главного бухгалтера. **** года передала генеральному директору ответчика заявление о выходе из Общества. После осуществления частичной оплаты доли участника, произошедшей ***** года, между сторонами возник конфликт из-за данных выплат, так как ответчик посчитал их кражей, результатом которого послужило ее незаконное увольнение **** года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "*****" о взыскании ее доли уставного капитала. ****года дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, после чего она обратилась к ответчику (в лице генерального директора) с просьбой забрать личные вещи и урегулировать вопрос с увольнением, с учетом того факта, что трудовую книжку с записью об увольнении и основаниях увольнения, истец не получала. В конце февраля ответчик (в лице генерального директора) передал документы, при этом трудовой книжки не было. Полагала, что увольнение является незаконным в связи с тем, что она уволена ******года находилась в отпуске.

Представитель ответчика представил в письменных возражениях исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21-24).

Суд постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г----а Т.Г.

Истец Г----а Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя К-----а А.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К---а А.Ю., возражения представителя ответчика К----й К.Л., заключение прокурора Х----й О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г-----а Т.Г. работала в ООО "*****" главным бухгалтером; с **** года на основании листка нетрудоспособности была освобождена от работы (л.д.11).

Приказом N 4 от 10 августа 2015 года Гуляева Т.Г. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 13). Данный приказ ответчик направил истцу посредством почтовой связи 11 **** года (л.д. 29), который истцом был получен в **** года, что следует из ее искового заявления и из объяснений ее представителя, данных в суде первой инстанции (л.д. 104).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения сроков, истец, получив копию приказа об увольнении в **** года, по спору об увольнении вправе была обратиться в суд в течение одного месяца со дня получения копии данного приказа, в то время как она с иском обратилась ****года (л.д. 3), то есть по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд Г-----а Т.Г. не представила, в связи с чем разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ".

Поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, судебная коллегия соглашается, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца также не сообщил об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы Г-----й Т.Г. о том, что она не могла обратиться с настоящим иском в суд до разрешения дела Арбитражным судом г. Москвы по ее иску к ответчику о взыскании доли в уставном капитале, является не состоятельным, поскольку обращение с иском в Арбитражный суд не лишало ее возможности обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции, поскольку об увольнении ей было известно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в то время как она не была извещена о судебном заседании, назначенном на ****** года, не может повлечь отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела, Г----а Т.Г. выбрала способ ведения дела посредством представителя К----а А.Ю., уполномочив последнего представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом. К-----н А.Ю. был извещен о судебном заседании, назначенном на ****** года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 27), участвовал в судебном заседании и при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой истца не заявлял и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Сведений о том, что Г----а Т.Г. желал лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из объяснений К----а А.Ю., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на ******6 года, свою доверительницу не известил, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и о злоупотреблении правом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г----й Т----ы Г----ы - без удовлетворения.

Судьи