Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38902/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Голубь К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Голубь К.Ю. к ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" об обязании принять решение о выплате целевого годового бонуса, взыскании целевого годового бонуса, взыскании денежной компенсации за задержку выплат отказать,

установила:

Голубь К.Ю. 04.09.2015 обратилась в суд с иском к ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 126-127) просила обязать ответчика принять решение о выплате целевого годового бонуса за период работы с 01.04.2014 по 31.03.2015, взыскать целевой годовой бонус за указанный период в размере *** руб., что составляет 20% от годовой заработной платы, компенсацию за нарушение сроков его выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя свое обращение тем, что с 06.07.2013 работает в ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" в должности ***, ей не выплачен целевой годовой бонус за период работы с 01.04.2014 по 31.03.2015, предусмотренный п. 3.6 трудового договора, соответствующее решение ответчиком не принято, что истец полагает незаконным, не основанным на условиях трудового договора, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

25.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Голубь К.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Голубь К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 168-170, 173, 174).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голубь К.Ю. 04.07.2013 принята на работу в обособленное подразделение ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" в г. *** на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; согласно п.п. 3.1, 3.4 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере *** руб. включая НДФЛ, работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и выплачиваться премии в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также с локальными нормативными актами и другими документами работодателя (л.д. 29-35).

Как указано в п. 3.6 трудового договора, за период работы с 01 апреля по 31 марта по настоящему трудовому договору работник имеет право на получение целевого годового бонуса (ЦГБ), его размер не может превышать 20% от годовой заработной платы, включая НДФЛ, и зависит от выполнения работником задач, поставленных перед ним на вышеуказанный период, и результатов компании, достигнутых за указанный период; решение о размере и выплате бонуса принимается линейным руководителем на основании ежегодного анализа результатов, достигнутых работником и компанией.

Согласно материалам дела, 04.07.2013 Голубь К.Ю. ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда и о защите персональных данных работников (л.д. 35).

В соответствии с п. 12.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус", утвержденных 28.02.2013, выплаты премий, надбавок стимулирующего характера и других видов, а также иных форм поощрений могут осуществляться по решению компании согласно действующим положениям, и не могут быть потребованы работником как причитающиеся ему по праву, даже если такие выплаты ему производились неоднократно (л.д. 36-61).

Согласно справке главного бухгалтера ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус" от ***, по результатам финансово-хозяйственной деятельности общество имеет на конец 2014 года нераспределенный убыток в сумме *** руб., результатом финансово-хозяйственной деятельности в 1 полугодии 2015 года является чистый убыток *** руб. (л.д. 62).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "АЛЬСТОМ Транспорт Рус", трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Голубь К.Ю., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика и трудовым договором сторон, для выплаты истцу целевого годового бонуса в спорный период не имеется.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать целевой годовой бонус, учитывая, что он входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Кроме того, согласно трудовому договору сторон решение о размере и выплате бонуса принимается линейным руководителем на основании ежегодного анализа результатов, достигнутых работником и компанией, в отношении истца в спорный период такое решение не принималось, соответствующий приказ не издавался; оснований для обязания работодателя принять такое решение не имеется, учитывая стимулирующий характер оспариваемой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, несостоятельны, заявление Голубь К.Ю. об отводе судьи рассмотрено, условия, установленные в ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, приобщении аудиозаписи судебного процесса являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости; в судебном заседании, в котором постановлено решение, велся протокол, отражающий все существенные сведения о разбирательстве дела, на который истцом поданы замечания, рассмотренные судом, в удостоверении которых отказано.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании целевого годового бонуса, обязании ответчика принять соответствующее решение судом не установлено, то требования Голубь К.Ю. о взыскании процентов за его несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Голубь К.Ю. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубь К.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: