Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39052/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Левашова А.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Левашову А.И. к ФГУП "Авиакомплект" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании документов, связанных с увольнением, незаконными - отказать,

установила:

Левашов А.И. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к ФГУП "Авиакомплект", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 160-164) просил о признании незаконными распорядительных документов, связанных с увольнением, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о признании незаконным и отмене решения директора ФГУП "Авиакомплект" о прекращении допуска к государственной тайне, обязании восстановить допуск к государственной тайне по форме ***, мотивируя обращение тем, что 28.03.2013 принят на работу в ФГУП "Авиакомплект" на должность ***, 14.09.2015 директор предприятия сообщил ему о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что является основанием для увольнения, 15.09.2015 истцу заблокирован электронный пропуск для входа на работу, а с 16.09.2015 - запрещен доступ на предприятие, однако документы, связанные с увольнением ему не вручены, вакантные должности не предложены, при этом выполняемая истцом работа и занимаемая должность не требовала допуска к гостайне и не предполагала работу с такими сведениями, договор об оформлении соответствующего допуска им не подписывался; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 165-169).

19.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Левашов А.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Куплиновым А.Н.

В заседании судебной коллегии истец Левашов А.И. и его представитель по доверенности Куплинов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГУП "Авиакомплект" по доверенности Смирнова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и постановленным с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 19.04.2016 подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 Левашов А.И., *** года рождения, принят на работу в ФГУП "Авиакомплект" на должность *** предприятия, о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***.

14.09.2015 на основании приказа N *** от *** Левашов А.И. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска); основанием издания приказа указано письмо от *** N *** (л.д. 100).

Оспаривая увольнение по указанному основанию, Левашов А.И. дополнил иск требованиями об оспаривании решения о прекращении допуска к государственной тайне и обязании восстановить допуск к государственной тайне по форме ***, а также указывал на то, что выполняемая им работа и занимаемая должность не требовала оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, он был принят на работу без оформления такого допуска; согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2016 письменное дополнение к иску принято к производству суда (л.д. 193).

Принимая решение об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, основания для принятия решения о прекращении допуска и увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, поскольку согласия на замещение имеющихся вакантных должностей истец не выразил; кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, установление судом юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного иска обусловлено исследованием и оценкой содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне в смысле положений Закона РФ "О государственной тайне", доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, которые в силу положений ст.ст. 67, 157 ГПК РФ должны быть непосредственно исследованы судом.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

П. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребование и представление в суд первой инстанции доказательств, содержащих сведения о государственной тайне, касающихся характера и условий работы истца, возникших между сторонами правоотношений и оснований их прекращения, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что принятым по делу решением нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, вследствие чего отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного постановления, в связи с чем решение Преображенского районного суда города Москвы от 19.04.2016 подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 33, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года отменить,

гражданское дело по иску Левашова А.И. к ФГУП "Авиакомплект" о признании незаконным и отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, обязании восстановить форму допуска к государственной тайне, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд по первой инстанции.

Судьи: