Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39073/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Серветникова В.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Серветникова В.И. к ООО "СтройИнвест" отказать,

установила:

Серветников В.И. 12.01.2016 обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 16.05.2014 принят на работу в ООО "СтройИнвест" на должность *** с оплатой труда *** руб., однако за май и июнь 2014 года заработная плата была выплачена из расчета *** руб., за август и сентябрь 2014 года заработная плата не выплачена, в связи с чем 10.09.2014 истец прекратил выполнение работы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

17.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Серветников В.И. по доводам своей апелляционной жалобы от 26.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Серветников В.И. доводы жалобы поддержал; ответчик ООО "СтройИнвест" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 52).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Серветников В.И., *** года рождения, ссылался на копию акта сдачи-приемки работ ООО "СтройИнвест", являющегося приложением к муниципальному контракту N 10-МК от 21.07.2014 (л.д. 9), письменного обращения ООО "СФАП" (л.д. 10), расчет заработной платы (л.д. 7, 8), ответы на обращения истца в правоохранительные органы и ГИТ в городе Москве в отношении ООО "Теплополис" (л.д. 12-17).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ООО "СтройИнвест", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между Серветниковым В.И. и ООО "СтройИнвест" не состоялось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не допрошены свидетели, не истребованы доказательства, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств в обоснование фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на непредставление ответчиком доказательств в обоснование письменных возражений на иск, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с мая по сентябрь 2014 года на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом *** руб.

По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО "СтройИнвест" в спорный период, отсутствуют условия для применения положений ст.ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серветникова В.И. - без удовлетворения.

Судьи: